Всего на сайте:
282 тыс. 988 статей

Главная | Право

Примерный перечень простых практических контрольных заданий к зачету с оценкой для оценивания результатов обучения в виде УМЕНИЙ 5 страница  Просмотрен 253

  1. Примерный перечень простых практических контрольных заданий к зачету с оценкой для оценивания результатов обучения в виде УМЕНИЙ 1 страница
  2. Примерный перечень простых практических контрольных заданий к зачету с оценкой для оценивания результатов обучения в виде УМЕНИЙ 2 страница
  3. Примерный перечень простых практических контрольных заданий к зачету с оценкой для оценивания результатов обучения в виде УМЕНИЙ 3 страница
  4. Примерный перечень простых практических контрольных заданий к зачету с оценкой для оценивания результатов обучения в виде УМЕНИЙ 4 страница
  5. Примерный перечень простых практических контрольных заданий к зачету с оценкой для оценивания результатов обучения в виде УМЕНИЙ 5 страница
  6. Образец билета к зачету с оценкой
  7. Примерный перечень простых практических контрольных заданий к зачету с оценкой для оценивания результатов обучения в виде УМЕНИЙ 1 страница
  8. Примерный перечень простых практических контрольных заданий к зачету с оценкой для оценивания результатов обучения в виде УМЕНИЙ 2 страница
  9. Примерный перечень простых практических контрольных заданий к зачету с оценкой для оценивания результатов обучения в виде УМЕНИЙ 3 страница
  10. Примерный перечень простых практических контрольных заданий к зачету с оценкой для оценивания результатов обучения в виде УМЕНИЙ 4 страница
  11. Примерный перечень простых практических контрольных заданий к зачету с оценкой для оценивания результатов обучения в виде УМЕНИЙ 6 страница
  12. Образец билета к экзамену

В конце 2015 г. была проведена плановая аудиторская проверка финансовой и хозяйственной деятельности института, по заключению которой было выяснено нецелевое использование институтом денежных средств, полученных от благотворительного фонда «Содействие», о чем был он был уведомлен проверяющими. Благотворительный фонд потребовал обеспечить немедленное расторжение договора займа и возвратить полученные денежные средства фонду в связи с нецелевым их использованием институтом.

Учреждение в свою очередь возражало против этого, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные в качестве дара, принадлежат ему на праве собственности, и институт вправе распорядиться ими по своему усмотрению. Кроме того, после возврата денежной суммы в установленный договором займа срок, институт будет располагать гораздо большими средствами и помимо покупки компьютеров сможет за счет полученных процентов приобрести необходимые книги для студенческой библиотеки.

Благотворительный фонд «Содействие» обратился с исковым заявлением в суд о возврате Институтом бизнеса и экономики денежных средств.

Какими правомочиями обладает образовательное учреждение Институт бизнеса и экономики по отношению к полученным в качестве дара денежным средствам?

Правомерно ли использовал денежные средства, полученные от благотворительного фонда «Содействие», руководитель института?

Правомерны ли требования благотворительного фонда «Содействие» к Институту бизнеса и политики?

Как называется сделка по передаче денежных средств институту, совершенная благотворительным фондом «Содействие»?

Какие действия должен предпринять руководитель Института бизнеса и экономики в данной ситуации?

Задача №5.

Публичное акционерное общество «Родные просторы» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Братья по несчастью» (покупатель) 20 июля 2006 г. заключили договор о купле-продаже предприятия. В состав продаваемого имущественного комплекса были включены расположенные на одном земельном участке, принадлежавшем продавцу на праве аренды, следующие объекты: неработающий производственный цех по изготовлению мебели с простаивающим оборудованием, здание котельной, несколько складских помещений с сырьем и материалами, гараж с тремя грузовыми неисправными автомобилями, а также право аренды земельного участка. Состав и стоимость имущества предприятия были удостоверены актом инвентаризации и заключением независимого аудитора, которые служили приложением к договору купли-продажи предприятия.

15 сентября 2016 г. договор купли-продажи предприятия вместе с актом инвентаризации и аудиторским заключением был представлен сторонами на государственную регистрацию в учреждение юстиции, которое после рассмотрения представленных документов отказало в его государственной регистрации, сославшись на недействительность данного договора, поскольку отсутствовали другие обязательные приложения к нему.

25 сентября 2016 г. покупатель обратился в арбитражный суд с требованием обязать учреждение юстиции зарегистрировать данный договор. В качестве обоснований своих требований покупатель указал, что предприятие в течение последних двух лет не осуществляет никакой производственной деятельности. По этой причине у него нет и не может быть ни бухгалтерского баланса, ни каких-либо обязательств, связанных с деятельностью предприятия. Кроме того, предприятие было передано покупателю по передаточному акту, подписанному обеими сторонами 10 сентября 2016 г., с этого момента ООО «Братья по несчастью» стало собственником предприятия, а регистрация договора, по словам истца, – только соблюдение формальности, установленной ст. 560 ГК РФ.

Назовите существенные условия договора купли-продажи предприятия.

Дайте юридическую характеристику договора купли-продажи предприятия и раскройте ее содержание.

Правомерны ли требования и объяснения ООО «Братья по несчастью»?

Оцените правомерность отказа учреждения юстиции в регистрации договора.

Какое решение должен вынести арбитражный суд по заявлению ООО «Братья по несчастью»?

Задача №6.

1 октября 2015 г. Сергей Макаров получил в ООО «Всеобщий прокат» в возмездное владение и пользование сроком на один год двухкамерный холодильник фирмы «Самсунг». 1 августа 2016 г. холодильник перестал замораживать продукты.

4 августа 2016 г. вызванный на дом представитель ООО «Всеобщий прокат» Евгений Краснов провел техническую проверку холодильника и выяснил, что холодильник нуждается в капитальном ремонте, недостатки возникли из-за неисправности холодильной камеры.

Во время проверки Е. Краснов узнал, что холодильник все это время находился в безвозмездном пользовании на даче у тещи С. Макарова Натальи Семеновой. ООО «Всеобщий прокат» потребовало от С. Макарова расторгнуть договор проката из-за нарушения им условий договора и предложило возвратить ему соответствующую часть арендной платы после возврата холодильника арендатору.

С. Макаров отказался выполнять требование арендатора и потребовал замены холодильника на аналогичный холодильник надлежащего качества на время его ремонта. Кроме того, С. Макаров заявил, что сам холодильник многофункционален и очень удобен и предложил предоставить ему на неопределенный срок этот же холодильник после истечения срока заключенного договора проката.

Кто может выступать в качестве арендатора в договоре проката?

Дайте юридическую характеристику договору проката и назовите его существенные условия.

Правомерны ли требования С. Макарова, заявленные им к ООО «Всеобщий прокат»?

Какое условие нарушено С. Макаровым в договоре проката? Правомерно ли требование ООО «Всеобщий прокат» о расторжении договора с С. Макаровым?

В каком порядке в данной ситуации может быть расторгнут договор между С. Макаровым и ООО «Всеобщий прокат»?

Задача №7.

1 января 2015 г. Кузьма Брянцев взял на прокат пианино сроком на один год, заключив соответствующий договор с ателье проката «Пустой звук». В договоре предусматривалось условие о том, что К. Брянцев будет оплачивать арендную плату в виде твердой суммы в размере 1000 руб. ежемесячно.

В связи с отъездом на неопределенный срок в командировку во Францию К. Брянцев 1 августа 2015 г. передал пианино во временное пользование своему соседу по лестничной площадке Степану Дмитриеву. Стороны договорились, что С. Дмитриев ежемесячно будет оплачивать ателье проката арендную плату за пользование пианино в размере 1000 руб. вместо К. Брянцева до истечения срока договора проката, заключенного К. Брянцевым и ателье проката.

С. Дмитриев поставил пианино около батареи центрального отопления, и вскоре на нем появились две трещины. Оставшись в это же время без работы, С. Дмитриев не смог вносить арендную плату.

20 декабря 2015 г. К. Брянцев вернулся из командировки и по окончании срока договора вернул пианино ателье проката. После осмотра инструмента ателье принять его отказалось и потребовало от К. Брянцева отремонтировать инструмент за свой счет. Кроме того, ателье проката потребовало уплатить арендную плату за последние пять месяцев. К. Брянцев отказался выполнить эти требования, сославшись на то, что пианино находилось в пользовании С. Дмитриева, который и должен нести ответственность перед ателье.

Ателье проката обратилось в суд с иском о взыскании с К. Брянцева невыплаченной арендной платы, ремонта пианино (2000 руб.) и возмещении убытков (уплатить проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств).

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска была установлена в размере 15 % годовых.

Кто может выступать на стороне арендодателя в договоре проката?

В какой форме и на какой срок может быть заключен договор проката?

Вправе ли был К. Брянцев передавать пианино во временное пользование С. Дмитриеву?

Правомерны ли требования ателье проката к К. Брянцеву? Как определяется размер процентов в данной ситуации?

Сформулируйте решение суда.

Задача №8.

Самоходное морское судно «Клан Гордон», принадлежащее английской пароходной компании «Норд», было арендовано с экипажем акционерным обществом «Русь» для перевозки куриных окороков из России в Норвегию. В соответствии с договором пароходная компания «Норд» была обязана надлежаще обеспечить судно запасами продовольствия, пресной воды, топлива, а также картами, и другими документами.

АО «Русь» заключило договор перевозки куриных окороков с обществом с ограниченной ответственностью «Русский бройлер».

Во время рейса судно дало течь, и капитан судна Антон Курочкин для всеобщего спасения жизни людей приказал выбросить за борт несколько тонн куриных окороков на общую сумму 500 тыс. руб.

Благодаря этому всему экипажу удалось спастись, а судно «Клан Гордон» затонуло.

ООО «Русский бройлер» предъявило требование к АО «Русь» о возмещении стоимости утраченных куриных окороков. Английская пароходная компания «Норд» предъявила иск в суд с требованием о возмещении стоимости судна.

Дайте юридическую характеристику и назовите существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем.

В какой форме заключается договор аренды транспортного средства с экипажем? Требуется ли государственная регистрация договора?

Вправе ли АО «Русь» заключать договор перевозки куриных окороков с ООО «Русский бройлер»?

Правомерно ли требование ООО «Русский бройлер» к АО «Русь» о возмещении стоимости утраченных куриных окороков?

Сформулируйте решение суда по иску английской пароходной компании «Норд» с требованием о возмещении стоимости судна.

Задача №9.

10 октября 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Красная икра» зафрахтовало самоходное плавучее средство «Камбала» с экипажем у индивидуального предпринимателя Антона Орлова сроком на пять лет для доставки красной икры в другие страны. Ставка фрахта на момент заключения договора составляла 10 тыс. руб.

10 октября 2014 г. ООО «Красная икра» заключило договор субаренды с акционерным обществом «Рыбак» сроком на один год без согласия фрахтовщика. 15 октября 2015 г. А. Орлов, выступая в качестве судовладельца судна «Камбала», потребовал от ООО «Красная икра» передачи ему половины стоимости фрахта, полученного последним по договору субаренды, заключенному между ООО «Красная икра» и АО «Рыбак». ООО «Красная икра» отказалось выполнить предъявленное требование, объяснив свой отказ тем, что доходы, полученные в результате пользования зафрахтованным судном и услугами членов его экипажа, являются собственностью фрахтователя.

Во время очередной перевозки в августе 2016 г., руководство ООО «Красная икра» в лице Михаила Булкина не устроило судовождение и внутренний распорядок на судне. В связи с этим М. Булкин потребовал от А. Орлова установить новый график внутреннего распорядка на судне, а также заменить экипаж на другой.

10 сентября 2016 г. судно «Камбала» было отправлено для перевозки готовой продукции в Южную Америку, с указанием даты возвращения 10 октября 2016 г. В результате непогоды и случившейся в связи с этим поломки, судно с экипажем прибыло в порт приписки только 10 ноября 2006 г.

11 ноября 2016 г. А. Орлов потребовал у ООО «Красная икра» немедленного возврата судна, а также уплаты просрочки за несвоевременный возврат судна по рыночной ставке фрахта, которая на момент предъявления требования составляла 12 тыс. руб. В свою очередь ООО «Красная икра» заявило о том, что оно добросовестно исполняло все обязанности, предусмотренные договором, и потребовало продлить договор аренды судна еще на пять лет.

Вправе ли ООО «Красная икра» заключать договор субаренды с АО «Рыбакв» без согласия фрахтовщика?

Правомерно ли требование А. Орлова о передаче ему половины стоимости фрахта, полученного по договору субаренды ООО «Красная икра», заключенному с АО «Рыбак».

Правомерно ли требование М. Булкина к А. Орлову об установлении нового графика внутреннего распорядка на судне и о замене экипажа на другой?

Правомерны ли требования А. Орлова к ООО «Красная икра» о немедленном возврате судна и уплате просрочки в указанном размере?

Правомерно ли требование ООО «Красная икра» к А. Орлову о продлении договора аренды судна «Камбала» еще на пять лет в связи с имеющимся, по его словам, преимущественном праве?

Задача №10.

Алена Максимова наняла Антона Мелехова для оклейки стен обоями одной комнаты ее квартиры в честь дня рождения своей дочери, которое должно было состояться 3 октября 2016 г. Стороны определились с предметом договора, указали начальный и конечный сроки выполнения работ, соответственно 15 сентября 2016 г. и 1 октября 2016 г., а также договорились, что работа будет выполняться из материалов А. Мелехова, а в остальном договорились руководствоваться действующим законодательством.

А. Мелехов привлек своего друга К. Пупкина для оклейки комнаты. 15 сентября 2016 г. А. Мелехов и К. Пупкин, находясь в магазине «Леруа-Мерлен», купили обои зеленого цвета с ярко-желтыми цветами, стоимостью 10 тыс. руб., а также потолочный плинтус зеленого цвета по выгодной цене (100 руб.) для последующего ремонта в комнате А. Максимовой.

1 октября 2016 г. А. Максимова приехала в квартиру, чтобы принять и оплатить работу. Стены комнаты были обклеены ровно наполовину, кроме того, А. Максимовой не понравился цвет обоев, и она потребовала возмещения убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства. А. Мелехов отказался возмещать убытки А. Максимовой и потребовал оплаты за выполненную часть работы, оплаты стоимости обоев, а также оплаты стоимости потолочного плинтуса.

Дайте юридическую характеристику и назовите существенные условия договора бытового подряда.

Кто может выступать на стороне заказчика и на стороне подрядчика в договоре бытового подряда? Оцените правомерность заключенного договора бытового подряда между А. Максимовой и А. Мелеховым?

Правомерно ли действие А. Мелехова по привлечению к оклейке комнаты К. Пупкина? Может ли К. Пупкин требовать от А. Мелеховой оплаты выполненной им части работы?

Правомерны ли требования А. Мелехова к А. Максимовой?

Правомерно ли требование А. Максимовой к А. Мелехову о возмещении убытков?

Задача №11.

15 декабря 2006 г. студентка 5 курса МГИ им. Е.Р. Дашковой Елена Петрова обратилась для переплетения своей дипломной работы к своему знакомому Руслану Исаеву – работнику общества с ограниченной ответственностью «Переплетайка». В результате заключенного договора Р. Исаев пообещал переплести дипломную работу дешевле, чем подобная работа стоила при выполнении ее в самой организации – за 100 руб., но без выдачи кассового чека.

Спустя три дня после получения переплетенной дипломной работы выяснилось, что переплет покоробился и корешки отстали. В результате этого Е.

Петрова потребовала от ООО «Переплетайка» вернуть оплаченные ею 100 руб. Р. Исаеву, а также переплести работу заново и доброкачественно. Представитель ООО «Переплетайка» Максим Киров извинился и посоветовал Е. Петровой прийти за переплетенной работой 8 января 2006 г., указав об этом в специальном жетоне. Е. Петрова оставила дипломную работу для переплетения.

5 января 2007 г. Е. Петрова узнала, что переплетенную дипломную работу необходимо сдать в деканат факультета для проверки и написания рецензии и решила переплести второй вариант дипломной работы в другом ателье, а за первым вариантом съездить в свободное время.

15 марта 2007 г. Е. Петрова приехала в ООО «Переплетайка», чтобы забрать первый вариант переплетенной дипломной работы. М. Киров заявил Е. Петровой, что ей 15 января 2007 г. почтой было отправлено предупреждение о том, чтобы она приехала за переплетенной дипломной работой, в противном случае она будет продана. Также М. Киров пояснил, что работа только что была продана, а вырученные деньги отправлены на депозитный счет нотариуса.

В какой форме заключается договор бытового подряда?

Правомерно ли требование Е. Петровой к ООО «Переплетайка» о возврате оплаченных ею 100 руб. Р. Исаеву, а также о переплетении работы заново и доброкачественно?

Правомерно ли поступило ООО «Переплетайка» продав переплетенную дипломную работу Е. Петровой другому лицу? Оцените правомерность довода М. Кирова о том, что деньги, вырученные за продажу работы, находятся на депозите нотариуса.

Что вправе требовать Е. Петрова от ООО «Переплетайка»?

Вправе ли Е. Петрова обратиться в суд за защитой ее нарушенных прав? В какой суд вправе предъявить иск Е. Петрова?

Задача №12.

1 октября 2016 г. Дмитрий Колосов договорился с портным Иваном Матвеевым о пошиве зимнего пальто. Стороны условились, что Д. Колосов предоставляет лишь материал, а весь приклад, включая воротник из черного каракуля, будет доставать И. Матвеев. Стоимость воротника с учетом его фасона, выбранного Д. Колосовым по совету И. Матвеева, была определена в пределах 5000 руб. Срок выполнения работ был установлен в один месяц. И. Матвеев потребовал от Д. Колосова составления твердой сметы.

Во время второй примерки, когда основные работы были уже завершены, И. Матвеев сообщил Д. Колосову, что в связи с удорожанием цен ему пришлось приобрести воротник за 5300 руб. и в связи с этим он потребовал увеличения стоимости работы. Д. Колосов возражал против дополнительной оплаты, считая, что последствия изменения цен не должны ложиться на его счет.

Когда 1 ноября 2016 г. Д. Колосов пришел за заказом, выяснилось, что на его пальто установлен воротник из черного каракуля, но значительно меньший по размеру, в связи с этим Д. Колосов потребовал от И. Матвеева соответствующего уменьшения цены за работу и посоветовал И. Матвееву рассмотреть предложение об уменьшении цены за пошив пальто.

13 ноября 2016 г. Д. Колосов пришел к И. Матвееву за пальто, однако И. Матвеев так и не удовлетворил требование Д. Колосова об уменьшении цены.

Что включает в договоре подряда цена? Как определяется цена работы в договоре бытового подряда?

Правомерно ли требование И. Матвеева к Д. Колосову о составлении твердой сметы?

Правомерно ли требование И. Матвеева к Д. Колосову об увеличении стоимости работы в связи с удорожанием цен?

Правомерно ли требование Д. Колосова об уменьшении цены за выполненную работу? Что вправе требовать Д. Колосов от И. Матвеева при обнаружении недостатков выполненной работы?

В какой срок И. Матвеев должен удовлетворить требование Д.

Колосова об уменьшении цены выполненной работы? Что вправе требовать Д. Колосов от И. Матвеева при отказе удовлетворить требование Д. Колосова?

Задача №13.

10 ноября 2016 г. Марина Климова сдала по квитанции в приемный пункт химической чистки «Лисенок» дубленку, стоимость которой составляла 20000 руб., для сезонной чистки. Приемщица Анна Быстрова предупредила М. Климову о возможности частичного обесцвечивания дубленки при химической чистке в местах сильного загрязнения и потертостей, однако М. Климова согласилась с этим условием, и это было отражено в квитанции. Срок исполнения договора составлял пять дней.

Когда М. Климова пришла забирать дубленку, то обнаружила, что дубленка оказалась непригодна к носке. М. Климова потребовала от химчистки «Лисенок» назначения товароведческой экспертизы, однако представитель химчистки Леонид Шапкин заявил, что химчистка не обязана назначать экспертизу. В связи с этим М. Климова провела независимую экспертизу за свой счет, по заключению которой дубленка приобрела по всей поверхности не темно-коричневый, а бурый цвет, утрачен ворс кожи, изделие приобрело неравномерную окраску и утратило свою ценность на 50 %, а также стало в таком виде непригодной для носки.

М. Климова потребовала от химчистки «Лисенок» возмещения стоимости дубленки в размере 40000 тыс. руб. однако Л. Шапкин заявил, что М. Климова была предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работы. Также М. Климова потребовала от химчистки компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. Оба требования заказчика администрация химчистки удовлетворять отказалась.

Что указывается в квитанции при приеме изделия в химическую чистку?

В каком случае исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) вещи?

Вправе ли М. Климова без согласия химчистки «Лисенок» назначить товароведческую экспертизу? Кто понесет расходы на проведение экспертизы в данном случае?

Правомерно ли требование М. Климовой к химчистке «Лисенок» о возмещении стоимости дубленки в размере 40000 тыс. руб.?

Правомерно ли требование М. Климовой к химчистке о компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.?

Задача №14.

1 ноября 2016 г. Максим Алоев заказал в ателье пальто из материала, купленного в комиссионном магазине. Ателье приняло заказ, согласно которому обязалось сшить пальто к 1 декабря 2016 г., однако не сообщило заказчику о возможной усадке материала. Стоимость пошива пальто согласно договору составляла 10 тыс. руб.

10 ноября 2016 г. при первой примерке пальто выяснилось, что в результате усадки материала пальто по согласованному с ателье фасону М. Алоеву не подходит из-за маленького размера.

М. Алоев заявил, что он отказывается от заказа, а раскроенный материал оставляет себе, он потребовал, чтобы ателье безвозмездно сшило другое пальто из аналогичного материала либо возместило ему все убытки, в том числе и стоимость купленного им материала.

Ателье согласилось сшить новое пальто аналогичного качества. М. Алоев, считая, что пальто уже готово, так как истек срок выполнения работ по пошиву пальто 1 декабря 2016 г. пришел за своим заказом, однако представитель ателье заявил, что пальто еще не готово и посоветовал М. Алоеву прийти за пальто 15 января 2017 г.

М. Алоев пришел за заказом 15 января 2017 г. и потребовал от ателье уплаты неустойки в размере 20 тыс. руб. за просрочку срока пошива пальто.

Какая обязанность лежит на ателье при приеме материала заказчика?

Вправе ли М. Алоев в одностороннем порядке отказаться от заказа? Вправе ли М. Алоев оставить пальто себе?

Правомерно ли требование М. Алоева к ателье о безвозмездном пошиве нового пальто из аналогичного материала либо о возмещении ему убытков, в том числе и стоимости материала?

В какой срок ателье должно было сшить пальто аналогичного качества М. Алоеву?

Вправе ли М. Алоев требовать взыскание неустойки в связи с тем, что ателье просрочило пошив нового пальто? В каком размере вправе требовать М. Алоев взыскания неустойки?

 

Задача №15.

Публичное акционерное общество «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» и общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «АЭРИНН-АВИА» 30 июля 2015 г. заключили договор, в соответствии с которым завод принял на себя обязательства по хранению, техническому обслуживанию и обеспечению стоянки вертолета МИ-26Т, принадлежащего авиакомпании. Вертолет располагался в течение срока действия договора на территории завода. Договором предусматривалось, что вознаграждение за хранение будет выплачено после окончания хранения.

15 августа 2015 г. вертолет МИ-26Т был включен ПАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» в каталог вертолетов «Небо России» с целью возможного использования вертолета в авиашоу.

Узнав об этом, ООО «Авиакомпания «АЭРИНН-АВИА» потребовало немедленного исключения вертолета из каталога.

В результате ненадлежащего исполнения заводом обязательств по техническому обслуживанию и хранению вертолета были повреждены его системы, агрегаты и оборудование, что подтвердилось заключением экспертизы. В связи с этим возникла необходимость в капитально-восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 2 млн. руб.

ООО «Авиакомпания «АЭРИНН-АВИА» в одностороннем порядке расторгло договор и потребовало выплаты 2 млн. руб. за ремонт вертолета, а также возмещения убытков.

В свою очередь ПАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» потребовало от ООО «Авиакомпания «АЭРИНН-АВИА» выплатить задолженность по договору хранения и техническому обслуживанию вертолета МИ-26Т.

До какого срока ПАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» обязан хранить вертолет МИ-26Т в данном случае?

Правомерно ли поступило ПАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», включив вертолет в каталог вертолетов «Небо России» без согласия ООО «Авиакомпания «АЭРИНН-АВИА»?

Правомерно ли расторжение договора Авиакомпанией в одностороннем порядке?

Правомерно ли требование Авиакомпании о выплате 2 млн. руб. за ремонт вертолета? Правомерно ли требование Авиакомпании о выплате убытков? Что понимается под убытками?

Правомерно ли требование ПАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» к ООО «Авиакомпания «АЭРИНН-АВИА» о выплате задолженности по договору хранения вертолета МИ-26Т?

Задача №16.

Акционерное общество «Стандарт-АГРО» и фермерское хозяйство «Колосок» 13 апреля 2014 г. заключили договор купли-продажи, согласно которому ФХ «Колосок» обязалось после окончания сбора урожая передать 20 августа 2014 г. в собственность покупателя озимую пшеницу в размере 500 т стоимостью 1 млн. руб. Будущий урожай пшеницы был оплачен АО «Стандарт-АГРО».

Дополнительным соглашением между ними предусматривалось, что пшеница до ее передачи АО «Стандарт-АГРО» будет храниться в отдельном помещении на складе ФХ «Колосок» с ограниченной ответственностью хранителя.

15 августа 2014 г. ФХ «Колосок» собрав урожай, поместило пшеницу в общий склад для ее хранения, о готовности передачи товара осведомив покупателя. 22 августа 2014 г. представитель АО «Стандарт-АГРО» Николай Попов приехал за пшеницей, однако ему сообщили, что в результате неисправности электропроводки 21 августа 2014 г. на складе возник пожар, который уничтожил всю пшеницу.

В связи с этим Н. Попов потребовал от ФХ «Колосок» замены уничтоженной пшеницы на другую, а также возмещения убытков (транспортных расходов и упущенную выгоду), вызванных несохранением товара, однако ФХ «Колосок» отказалось выполнить данные требования, ссылаясь на то, что с 15 августа 2014 г. собственником пшеницы являлось АО «Стандарт-АГРО» и именно оно несло риск случайной гибели своего имущества.

Дайте юридическую характеристику сделке, совершенной АО «Стандарт-АГРО» и ФХ «Колосок» 13 апреля 2004 г. по купле-продаже пшеницы?

Оцените правомерность действий ФХ «Колосок» по поводу помещения пшеницы в общий склад для ее хранения. Как называется такое хранение?

Назовите виды складских документов, выдаваемых товарным складом в подтверждение принятия товара на хранение.

Кто был собственником пшеницы на 22 августа 2014 г.?

Правомерны ли требования Н. Попова к ФХ «Колосок» о замене пшеницы и о возмещении указанных им убытков?

Задача №17.

Супруги Игорь и Елена Пономаревы имели на праве общей совместной собственности двухкомнатную квартиру. 10 января 2016 г. супруги решили расторгнуть брак по обоюдному согласию. Также супруги решили, что квартиру необходимо продать по рыночной цене, при этом между супругами возник спор по поводу стоимости продаваемой квартиры. Е. Пономарева требовала от И. Пономарева, чтобы квартиру продали за 2 000 000р. И. Пономарев считал, что квартиру следует продать за 2000 600р.

И. Пономарев, настаивая на своем, потребовал оценки квартиры и для этого решил обратиться к своему брату Аркадию Пономареву, который занимался оценочной деятельностью. А. Пономарев заявил, что результат оценки квартиры в его пользу будет зависеть от стоимости вознаграждения, уплаченного И. Пономаревым. А соответственно, чем больше будет стоимость квартиры, тем больше И. Пономарев должен будет оплатить вознаграждение. Е. Пономарева в свою очередь вообще возражала против оценки квартиры, считая, что цены на квартиру устанавливаются на рынке жилья.

Что может быть основанием для оценки недвижимости в соответствии с законодательством РФ?

В какой форме заключается договор между заказчиком и оценщиком? Какие условия являются существенными для такого договора и какие сведения обязательны для его заключения?

Правомерно ли требование И. Пономарева об обязательной оценке квартиры в данной ситуации?

Вправе ли И. Пономарев обратиться к своему брату А. Пономареву, занимающемуся независимой оценочной деятельностью для оценки квартиры? Оцените правомерность заявления А. Пономарева о том, что размер оплаты оценщику зависит от величины стоимости объекта?

Какую ответственность несет оценщик за ненадлежащее исполнение своего обязательства?

Задача №18.

Анна Никитина, прочитав в газете «Отдых» рекламу тура в Болгарию, обратилась в туристскую фирму «Красный рай» с целью приобретения путевки для этой поездки. Купив тур сроком на десять дней по цене 30 тыс. руб. в пятизвездочный отель с видом на море, А. Никитина 10 декабря 2016 г. поехала в поездку, однако по прибытию в отель, она узнала, что в связи с резким изменением курса национальной валюты цены за питание и экскурсионные услуги выросли вдвое. Кроме того, номер в отеле был предоставлен ей без вида на море. По этим причинам она была вынуждена покинуть отель и вернуться в Москву.

Приехав в Москву, А. Никитина 12 декабря 2016 г., обратилась к туроператору с требованиями о расторжении договора, компенсации морального вреда и возмещении убытков. Представитель турфирмы Роман Капустин, согласившись с расторжением договора, попросил А. Никитину изложить остальные требования в письменном виде, а также посоветовал ей прийти за результатом рассмотрения претензии после новогодних праздников – 15 января 2017 г.

Предыдущая статья:Примерный перечень простых практических контрольных заданий к зачету с оценкой для оценивания результатов обучения в виде УМЕНИЙ 4 страница Следующая статья:Примерный перечень простых практических контрольных заданий к зачету с оценкой для оценивания результатов обучения в виде УМЕНИЙ 6 страница
page speed (0.0147 sec, direct)