Всего на сайте:
248 тыс. 773 статей

Главная | Экономика

Проблема в «дерегулировании»?  Просмотрен 16

В то время как атаки на «дерегулирование» носили общий характер и были скорее машинальной реакцией противников рыночной экономики, в аргументах о том, что дерегулирование не имеет никакого отношения к кризису также многого не хватало. Депозиты до 100 000 долларов (временно до 250 000 долларов) в коммерческих банках застрахованы федеральным правительством. Любое «дерегулирование», позволяющее банкам идти на больший риск и в тоже время оставляющее правительственную страховку (оплачиваемую налогоплательщиками) с точки зрения свободного рынка не есть настоящее дерегулирование.

Когда моральная опасность страхования вкладов скомбинирована с мышлением «слишком большие чтобы рухнуть», не позволяющим большим компаниям терпеть крах, результат (на основе здравого смысла и последних исследований) будет таким, что банки будут рисковатьзначительно больше, чем если бы они действовали на свободном рынке[45].

Именно в этом контексте следует рассуждать о регулировании и дерегулировании: система настолько далека от свободного рынка, что ответственность за глупые и рискованные решения несут люди, не имевшие никакого отношения к их принятию. Разве в таком контексте «дерегулирование» — лучшее решение? Настоящее дерегулирование ликвидирует все монополистические привилегии, установит свободную конкуренцию, сведёт на нет мышление в стиле «слишком большие, чтобы рухнуть» и заставит банки

выплачивать своим вкладчикам деньги по требованию или объявлять себя банкротом — другими словами к банкам будут относиться как к фирмам любой другой индустрии. Это будет наилучшим результатом дерегулирования. А вот смесь либерализации риска и правительственного страхования вкладов — худшее, что можно придумать[46].

Вспомните кризис Savings and Loan в 1980-х, когда федеральное правительство бросилось спасать S&Ls. Тогда тоже говорили, что это фиаско было результатом «дерегулирования». Но повторяю, проблема не в «регулировании» или «дерегулировании». Проблема в том что, как и в случае с Fannie и Freddie, и теперь с большими банками, налогоплательщики расплачиваются за чужие грехи.

И в результате эти банки идут на большие риски, чем могли бы, поскольку могут распространить, или социализировать, свои риски на всё общество. «Дерегулирование» S&L, позволившее им делать более рискованные инвестиции — что в 1980-х считалось критической мерой по спасанию — это наиболее неправильное и вредное «дерегулирование». Правильное дерегулирование полностью перекрыло бы доступ S&L к средствам налогоплательщиков.

Если коротко, то проблема не в «регулировании» или его нехватке. Проблема в самой системе. Системе, которая (как мы увидим ниже) искусственно стимулирует задолженность, инвестиции в долг и, в общем случае, рискованное управление финансами. Денежная система, которая существует на сегодняшний день, и которая настолько далека от свободного рынка насколько вообще возможно, настолько хрупка и склонна к нестабильности, что неудивительно, что люди требуют «регулирования».

Но зачем заниматься регулированием карточного домика, если можно позволить свободному рынку установить гораздо более стабильную и менее склонную к кризисам систему, в которой не будет нужды в финансовой помощи за счёт налогоплательщиков и которая не будет подвергаться моральному риску? Споря о регулировании и дерегулировании мы забываем об альтернативе свободного рынка.

На практике призывая к «большему регулированию» ещё больше душат рынок. Это похоже на подготовку к террористическому акту, который уже случился — террориста с бомбой в ботинке в самолёте больше не будет, но мы готовы к его появлению.

После скандала с ЭНРОН и краха доткомов Конгресс принял закон Сарбана и Аксли (Sarbanes and Oxley), который был с восторгом встречен хорошо известными фирмами поскольку, благодаря этому закону, они получили преимущества перед новичками на рынке. Точно не известно во сколько закон обходится. По предварительным подсчётам где-то 3,5 миллиона долларов в год.

«Чем присматриваешься к закону Сарбана и Аксли», пишет критик, «тем яснее становится что этот закон специально создан для того чтобы разваливать молодые компании...(3,5 миллиона долларов — это) мелочь для компании из списка журнала Fortune «500 ведущих фирм», но для молодой компании — это годовой доход. Неужели кого-то удивляет, что умные предприниматели ищут корпоративного сахарного дядюшку, а не IPO?» Добавьте к этому Правило FD (Regulation FD — «Fair Disclosure») и новые правила оценки опционов, и результатом будет «меньше компаний выходят на фондовый рынок; экономическая мощь концентрируется в руках всё меньшего количества компаний; конкуренция уменьшается; новое богатство распределяется менее широко; богатые богатеют; всё меньше талантливых людей хочет заняться предпринимательством; ну а советы директоров корпораций становятся глупее и параноидальнее»[47]. Наверно поэтому большие компании выступают за усиление регулирования. Ждите, когда они присоединятся к сводному хору сторонников большего регулирования, с сожалением информируя нас о его необходимости.

Так что нет серьёзных оснований думать, что регулирование предотвратит повторение таких эксцессов и, в ретроспективе, нет оснований думать, что больше регулирования облегчит наше положение.

 

Предыдущая статья:Лихорадка финансовой помощи Следующая статья:Переоценённый кризис
page speed (0.0188 sec, direct)