Всего на сайте:
248 тыс. 773 статей

Главная | Право

Дело о бесплатных устрицах и необычайно дешевой форели (№ 57)  Просмотрен 56

Ещё один, довольно оригинальный пример сделки, совер­шенной под влиянием заблуждения, представляют собою два нижеследующих случая.

Советник Рублендер, приехавший отдыхать на морской курорт с женой и двумя дочерьми, зашёл в первый, после приезда день, пообедать в местный табль д'от (table d'hot), который ему рекомендовали как заведение, известное отно­сительно дешевыми, и притом довольно неплохими комплекс­ными обедами. Четыре обеда обошлись и вправду необычайно дешево — всего в 8 марок. Когда подавали второе, жена ска­зала мужу, что другим посетителям после супа подавали по дюжине устриц, а им не принесли вовсе. Советник обратил внимание кельнера на это обстоятельство, и тот немедленно принес каждому из членов семьи советника по дюжине уст­риц. При оплате счёта советник обнаружил, что стоимость устриц не входит в общую стоимость обеда, и должна быть оплачена им отдельно. Советник отказался вносить эту пла­ту, указав, что кельнер должен был разъяснись ему его за­блуждение. Кельнер же, как, впрочем, и хозяин кафе, воз­разили ему в том смысле, что он и сам бы мог догадаться об этом расспросить, ибо очевидно, что стоимость дюжины устриц явно несоразмерна с общей ценой обеда (2 марки) и, следовательно, никак не может в нее входить.

Для решения- этой задачи достаточно быть осведомленным о том, какие заведения обозначаются в Германии как «table d'hot». Table d'hot — это не обыкновенное кафе, где каждый посетитель волен комплектовать обед из отдельных блюд по собственному усмотрению, а заведение, больше напоминаю­щее советские столовые с их комплексными обедами, или, ско­рее, современные российские «забегаловки», предлагающие в определённые часы «бизнес-ланч» — завтрак (обед, ужин) определённой стоимости, включающий в себя стандартный набор блюд. Разумеется, сверх блюд, входящих в бизнес-ланч, всякий посетитель может заказывать себе что-то другое, но за отдельную плату.

Таким образом, в рассматриваемом случае самый характер деятельности заведения, по общему прави­лу, вовсе не предполагал предоставления посетителям какого-либо меню. Администрации было достаточно просто вывесить объявление об общей стоимости обеда, что она, судя по всему, и сделала (во всяком случае, в задаче меню не упоминается ни единым словом). В таком случае клиенты вправе предпо­лагать, что стоимость всяких блюд, приносимых официан­тами таблъ д'ота без особенной о том оговорки, включена в стоимость комплексного обеда. В данном случае прав, несо­мненно, советник, и не прав содержатель табль д'ота, работ ник которого (кельнер) действительно должен был обратить внимание посетителя (тем более, явно приезжего, и незнако­мого с обычаями заведения) на то, что он, заказав устриц, сталкивается с исключением из общего правила — что устри­цы подлежат отдельной оплате.

Сходен с описанным нижеследующий случай. В обеден­ной карточке (меню) буфета одной почтовой станции «чья-то шаловливая рука изменила путем подчисток цены неко­торых блюд...; так, например, у форелей, за которые на­значено было 48 крейцеров, цифра 4 была вычищена. Вслед­ствие этого почти все ехавшее общество заказало себе имен­но форели, а многие в виду необычайной дешевизны, требо­вали по два раза». Как разрешить возникающие вследствие этого недоразумения?[xxii]

Меню — ресторанное ли, в кафе, или буфете — являет­ся публичной офертой: предложением заключить договор о продаже соответствующих блюд по назначенным в ме­ню ценам, адресованное неопределённому кругу лиц. Со­держатель заведения, выступающего со всякой публичной офертой, должен самым тщательным образом следить за тем, в каком виде она доходит до адресатов, дабы никто из них не впал в заблуждение относительно условий предлага­емого к заключению договора. Говоря «должен» мы хотим сказать, понятное дело, не о юридическом долженствова нии, а о бремени, несение которого неизбежно сопряжено со всякими благами, доставляемыми возможностью вести пуб­личную деятельность. Последствия ненадлежащего несения этого бремени должны, разумеется, оставаться на содержа­теле заведения, работающего на публику, как лицо, своими небрежными действиями введшими публику в заблужде­ние. По сути ситуация ничем не отличается от сюжета «Не поменяли ценники!», описанного ранее, в первом выпуске «Занимательной цивилистики», с той лишь только разни­цей, что если виновник происшествия был установлен, то содержатель буфета сможет отнести на него все убытки, по­несенные им из-за его шалости.

Предыдущая статья:Дело о четырех субъектах, двух собаках и одном кошельке (№ 52) Следующая статья:Дело об обмене подаренной покупки (№ 83)
page speed (0.0143 sec, direct)