Всего на сайте:
248 тыс. 773 статей

Главная | Право

Дело о молодом великодушном моряке (№ 368)  Просмотрен 105

«Молодой моряк, сильно выпив в компании своих друзей, раздарил им, в порыве великодушия, свои ценные вещи: одно­му золотые часы с такою же цепочкой, другому — серебряный портсигар, третьему — портмоне с мелкими деньгами. Про­трезвившись, он желает знать, не может ли потребовать свои вещи обратно».

Особенных трудностей данный казус не представляет, если обратить внимание на состояние, в котором моряк заключал сделки — состояние алкогольного опьянения (на него указы­вают слова «сильно выпив» и «протрезвившись»). Помножен­ное на молодость дарителя и, судя по всему, не особенную доб­росовестность и чистоплотность его «друзей», оно и привело к описанному в задаче результату. Несомненно, налицо все основания для признания дарителя лицом, действовавшим в состоянии аффекта (адееспособности), т. е. в состоянии, ко­гда он не был способен понимать значения своих действий, а, скорее всего — руководить ими[xviii]. Сделки, совершенные в таком состоянии, могут быть признаны недействительны­ми по иску лица, действовавшего в состоянии аффекта; с признанием их недействительными все, полученное по таким сделкам, подлежит возвращению. Кроме того, недобросовест­ные «друзья», принявшие подарки неожиданно расщедривше­гося приятеля, обязаны возместить ему реальный ущерб, если таковой возник у дарителя вследствие заключения и испол­нения данных сделок.

1.8. Дело о ещё не полученной, но уже купленной и сгоревшей мебели (№ 449)

«Петров купил в магазине мебель за 500 руб., и уплатив деньги, приказал прислать её на следующий день. Ночью в магазине произошёл пожар и мебель сгорела. Подлежат ли 500 р. возвращению Петрову?».

Вопрос казуса состоит, опять-таки, в принадлежности по­гибшей мебели, ибо риск случайной гибели вещи несет её соб­ственник.

Если в момент пожара она все ещё оставалась в собственности магазина, то ущерб падает на магазин, кото­рый обязан возвратить Петрову уплаченные им деньги; если же мебель уже перешла в собственность Петрова, то риск слу­чайной гибели и возникшие убытки ложатся на него, а деньги, значит, возвращению не подлежат. Мы" склоняемся ко второ­му варианту, ибо в задаче совершенно определённо сказано: Петров купил мебель; именно купил, а не заказал, как в одном из дополнительных вопросов к казусу. Состоявшаяся покупка означает возмездное приобретение вещи в собственность; мебель, таким образом была передана Петрову в магазине, принадлежала Петрову, а затем вновь была передана Петро­вым во владение магазина с договоренностью о её доставке, т. е. с заключением договора Петрова и магазина о хранении мебели и об оказании услуг по её транспортировке (достав­ке). Если магазин был профессиональным хранителем, он от­вечает за всякий вред, причиненный имуществу поклажеда-теля, в том числе и случайный; если же хранение мебели по­купателей не входило в обычные обязанности магазина, то за мебель, сгоревшую от случайного пожара, он ответственности не несет. В зависимости лее от того, было хранение платным, или бесплатным, находится размер ответственности магазина-хранителя.

Е. В. Васьковский задал также ряд дополнительных во­просов к казусу. (1) Как было бы, если бы магазин сгорел от поджога, учиненного хозяином? — вред чужому имуще­ству (мебели Петрова), как умышленно (виновно) причинен­ный, подлежал бы возмещению в полном объеме. (2) Если бы сгоревшая мебель была застрахована? — Петров полу­чил бы возмещение со страховщика, а последний, в порядке суброгации — требование к лицу, ответственному за пожар. (3) Если бы Петров уплатил только задаток — 25 рублей? — Не поменялось бы ничего, ибо решение зависит от момента перехода права собственности на мебель, который никак не связан с полной или частичной уплатой денежной суммы по договору. (4) Если бы Петров не купил мебель, а только за­казал, и она сгорела бы, ещё не будучи осмотрена и принята им? — В таком случае переход права собственности на ме­бель не состоялся, сгорела мебель, принадлежавшая магази­ну, последний не сможет вовремя выполнить обязательство по её передаче, а значит Петров получит право требования возврата уплаченной им покупной цены. (5) Петров зака­зал изготовить мебель из своего материала, мебель была изготовлена, после чего сгорела? — Риск случайной гибели результата работ до его принятия заказчиком несет, по об­щему правилу, подрядчик.

Предыдущая статья:Дело об оторванных фалдах пальто или о разорванной куртке матроса (№ 343, 344) Следующая статья:Дело о двух запродажах одного дома (№ 505)
page speed (0.0142 sec, direct)