Всего на сайте:
248 тыс. 773 статей

Главная | История

С. Двойственный характер рабочего государства  Просмотрен 194

3.10. «Филистер считает жандарма вечным учреждением. На самом деле жандарм будет седлать человека лишь до тех пор, пока человек по настоящему не оседлает природу. Чтоб исчезло государство, нужно, чтоб исчезли "классовое господство вместе с борьбой за отдельное существование". Энгельс объединяет эти два условия вместе: в перспективе смены социальных режимов несколько десятилетий в счет не идут. Иначе представляется дело тем поколениям, которые выносят переворот на своих боках. Верно, что борьба всех против всех порождается капиталистической анархией. Но дело в том, что обобществление средств производства еще не снимает автоматически "борьбу за отдельное существование". Здесь гвоздь вопроса!» То есть пока человек не «оседлал» природу до конца, окончательное отмирание государства невозможно? Только «вечный двигатель» избавит общество от «вечного жандарма»? Обобществление производства не снимает автоматически борьбу за «отдельное существование», а что может снять эту борьбу? Принуждение или только нравственный закон? Для принуждения нужен привилегированный силовой аппарат, а во нравственный закон не верят господа-товаращи троцкисты. То есть силовой аппарат необходим до подчинения природы человеку, но при И.В. Сталине до этого подчинения было еще очень далеко, а силовой аппарат для многомиллионной страны должен был быть сильным и многочисленным.

3.11. «Непосредственно же государство получает с самого начала двойственный характер: социалистический, - поскольку оно охраняет общественную собственность на средства производства; буржуазный, - поскольку распределение жизненных благ производится при помощи капиталистического мерила ценности, со всеми вытекающими отсюда последствиями». Здесь Л.Д. Троцкий имеет ввиду, что при буржуазном распределении жизненных благ должна извлекаться прибавочная стоимость? Или что-то другое? Что подразумевает Л.Д. Троцкий под «капиталистической мерой ценности»? Меновую стоимость, прибавочную стоимость? Слишком размытую категорию предлагает автор. Тогда как если при обращении товара будет иметь место быть именно капиталистическая наценка, то именно она, подобно эрозии и разъест молодой социалистический организм. Троцкий же думает, что диктатура пролетариата преодолеет буржуазные отношения в буржуазном государстве без буржуазии. Однако, кто из классиков дал абсолютную гарантию неизбежности такого сценария развития мировой революции? И где, конкретно в этом контексте Л.Д. Троцкий приводит соответствующую цитату? Логика революции не раскрыта до конца ни у кого.

3.12. «Не только отмереть, но хотя бы освободиться от бюрократического паразита препятствуют советскому государству не бессильные сами по себе "остатки" господствовавших ранее классов, как гласит чисто полицейская доктрина Сталина, а неизмеримо более могущественные факторы, как материальная скудость, культурная отсталость и вытекающее отсюда господство "буржуазного права" в той области, которая непосредственнее и острее всего захватывает каждого человека: в области обеспечения личного существования». Согласно Л.Д. Троцкому «материальная скудость и культурная отсталость» являются главными факторами НЕ отмирания государства после социалистической революции.

Что это значит? Это значит «народ плохой», «тёмный», «необразованный», история плохая, и поэтому революция проиграла. Пришёл проклятый бонапартист Сталин и предал революции окончательно. Вот он, главный вывод Льва Давидовича. Такой абстрактный конструкт как «культурная отсталость» - главный тормоз отмирания государства. Это, кондовое, необъективное, русофобское враньё. И на счёт ресурсов и на счёт культуры.

 

D. «Обобщённая нужда» и жандарм.

На протяжении всего параграфа автор пишет о том, какая была отсталая Россия и как эта отсталость мешала избавиться от бюрократизма.

Е. «Полная победа социализма» и «укрепление диктатуры»

3.13. «30 января 1931 г. Правда, в истолкование речи Сталина, писала: "Во второй пятилетке будут ликвидированы последние остатки капиталистических элементов в нашей экономике" (подчеркнуто нами). С точки зрения этой перспективы, в тот же срок должно было бы окончательно отмереть и государство, ибо где ликвидированы "последние остатки" капитализма, там государству нечего делать». Нельзя, всё же окончательно отождествлять государство и капитализм. Государства, как известно, были ДО капитализма, согласно, хотя бы 3-го тома «Капитала» К. Маркса. К тому же В.И. Ленин создал социалистическое именно государство, не сетевую организацию колхозов и коммун.

 

3.14. «Советские формы собственности на основе новейших достижений американской техники, перенесенных на все отрасли хозяйства, - это уже первая стадия социализма. Советские формы при низкой производительности труда означают лишь переходный режим, судьба которого еще не взвешена окончательно историей». Здесь Лев Троцкий признаёт, что проект СССР мог быть успешным, в том, числе и в 20-х годах, когда он был во власти вместе с критикуемым им И.В. Сталиным. Таким образом, сбывшийся прогноз И.В. Сталина в статье «О правом уклоне партии большевиков» - развал СССР в результате обуржуазивания номенклатуры есть продолжение того же колебания истории. Так как согласно С.Е.

Кургиняну процесс трансформации СССР в РФ вовсе не был экономически детерменированным, а явился результатом идеологического предательства партийной и КГБшной верхушки, а также интеллигенции. Всё решила не диалектика истории, а коллективная свободная воля.

3.15. «Социализм есть строй планового производства во имя наилучшего удовлетворения человеческих потребностей, - иначе он вообще не заслуживает этого имени. Если коровы обобществлены, но их слишком мало, или они обладают слишком тощим выменем, то из-за нехватающего молока начинаются конфликты: между городом и деревней, между колхозами и индивидуальными крестьянами, между разными слоями пролетариата, между всеми трудящимися и бюрократией. Ведь именно обобществление коров вело к их массовому истреблению крестьянами. Социальные конфликты, порождаемые нуждою, могут в свою очередь привести к возрождению "всей старой дребедени". Таков был смысл нашего ответа». Звучит логично, однако, что предлагает Лев Давидович? Если не обобществлять крестьянское имущество, какая форма собственности должна быть на это имущество? Троцкий молчит.

Глава 4: Борьба за производительность труда

 

Деньги и план

4.1. «Это будет означать, что социализм, освобождаясь от капиталистических фетишей, начинает создавать более прозрачные, свободные, достойные отношения между людьми». Добрый Л.Д. Троцкий.

4.2. «Такие характерные для анархизма требования, как "отмена" денег, "отмена" заработной платы или "упразднение" государства и семьи, могут представлять интерес, лишь как образец механического мышления. Денег нельзя по произволу "отменить", а государство или старую семью "упразднить", - они должны исчерпать свою историческую миссию, выдохнуться и отпасть». Традиционная семья это ячейка подлинно коммунистического общества. Борьба против традиционной семьи это реакционные заблуждения марксистских софистических технократов.

 

4.3. «Априорный хозяйственный план, тем более в отсталой стране со 170 миллионами населения, с глубоким противоречием между городом и деревней, есть не неподвижная заповедь, а черновая рабочая гипотеза, которая подлежит проверке и перестройке в процессе исполнения». Так вот они где корни политического смысла слова «перестройка»!

 

4.4. «Одновременная ликвидация потребительского крестьянского хозяйства и замкнутого семейного уклада означает перевод на язык общественного оборота и тем самым денежного обращения всей той трудовой энергии, которая расходовалась раньше в пределах крестьянского двора или в стенах частного жилья. Все продукты и услуги начинают впервые в истории обмениваться друг на друга». Формула коммунизма – уничтожение крестьянства и традиционной семьи, то есть торжество разврата и сверхпотребительского комфорта, на деле. Почему В.И. Ленин заставил извиниться И.В. Сталина перед Н.К.

Крупской? Владимир Ильич отстаивал семейные ценности? А как же эмансипация? Гегелевское снятие семьи и крестьянства это и есть коммунизм? Враньё. Мещанское креативное мурло по всей стране, вот, что пришло на смену крестьянству через 80 лет беспредела! «Все продукты и услуги начинают впервые в истории обмениваться друг на друга». Вульгаризация – по сути в этой фразе дана форма общественно-экономических отношений при натуральном хозяйстве. «Отсюда ясно, что в переходном хозяйстве, как и при капитализме, единственными подлинными деньгами являются те, которые основаны на золоте. Всякие другие деньги - только суррогат». Л.Д. Троцкий не понимает, что именно труд, а не деньги или золото должен всеобщим эквивалентом стоимости.

4.5. «Если СССР гораздо легче, чем Германия или Италия, может вынести отрицательные стороны такой системы, то лишь отчасти благодаря монополии внешней торговли, главным же образом благодаря естественным богатствам страны: только они и дают возможность не задохнуться в тисках автаркии». Что Л.Д. Троцкий говорит о ресурсноориентированной экономике, что современные либералы. Ещё одна точка соприкосновения разномастных русофобов.

 

4.6. «Почти невероятным представляется сейчас тот факт, что, открывая борьбу против "обезлички" и "уравниловки", т.е. анонимного "среднего" труда и одинаковой для всех "средней" оплаты, бюрократия посылала одновременно "к черту" НЭП, т.е. денежную оценку товаров, в том числе и рабочей силы. Восстанавливая одной рукой "буржуазные нормы", она другой рукой разрушала единственно пригодное для них орудие. При замене торгового оборота "закрытыми распределителями" и полном хаосе в области цен исчезало неизбежно всякое соответствие между индивидуальным трудом и индивидуальной заработной платой; тем самым убивалась личная заинтересованность рабочего». Достаточно интересно и правильно.

 

4.7. В ответ на похвальбу послать рынок "к чорту" оппозиция рекомендовала Госплану вывесить в своем помещении плакат: "Инфляция есть сифилис планового хозяйства". И не только планового. Инфляция = прибавочная стоимость. Если оставить в стороне колхозную аристократию, то повседневные потребности среднего крестьянина пока еще обеспечиваются в большей степени его работой "на себя", чем его участием в колхозе. Колхозная аристократия – это непросто! Троцкий сам не предлагает конкретную степень обобщестления собственности. Он критикует эмпирический поиск этой совершенной степени, который, конечно, шел с трудом, методом проб и ошибок, колебательно. Однако, Лев Давидович обвиняет Советскую Власть в том, что при Сталине она опять откатилась к НЭПу, не понимая, что отобрать всю собственность у крестьянства принципиально невозможно, не загнав большинство населения в лагеря и в бараки. И не нужно петь песен, что все и так были в лагерях, в лагерях было 2 % процента населения, а не 80% или 99%.

Предыдущая статья:В. Программа и действительность Следующая статья:Реабилитация рубля
page speed (0.0127 sec, direct)