Всего на сайте:
210 тыс. 306 статей

Главная | Право

Раздел II 13 страница, Кроме названных существуют и другие общие определения понятия догово..  Просмотрен 49

  1. Раздел II 14 страница, Аналогично обстоит дело и со многими другими правовыми договорами, в..
  2. Раздел II 15 страница, В этом, если не прямом, то переносном смысле представляется возможны..
  3. Раздел II 16 страница, В настоящее время маловероятной представляется ситуация, имевшая мес..
  4. Раздел II 17 страница, Естественно, что ни первая, ни вторая группа международных договоров..
  5. Раздел II 18 страница, Согласно такому видению проблемы взаимоотношений меж­дународного и н..
  6. Раздел II 19 страница, 354 Глава 3. Правовой договор, общепризнанные нормы междунаро..
  7. Раздел II 20 страница, Отвечая на него, многие исследователи, естественно, в силу сложности..
  8. Раздел II 21 страница, Данная точка зрения была преобладающей в рассматривае­мый период не ..
  9. Раздел II 22 страница, На повседневном, «рабочем» уровне отношения между Судом и его решени..
  10. Раздел II 23 страница, Несмотря на то, что некоторые авторы, рассматривающие, в отличие от ..
  11. Раздел II 24 страница, Кроме того, следует добавить также, что и сама романо-гер­м..
  12. Раздел II 25 страница, В Германию, например, римское право пришло сравнительно поздно, в ос..

Кроме названных существуют и другие общие определения понятия договора, в которых предпринимаются попытки полно­стью охватить и адекватно отразить все наиболее важные стороны гражданско-правовых, трудовых, административно-правовых и других «отраслевых» договоров.

Не ставя перед собой задачу критического анализа данных и других, им подобных определений понятия договора, следует отметить, что каждое из них имеет свои определенные достоинст­ва, равно как и недостатки. А, во-вторых, - что разбор тех или иных определений, своеобразная игра в дефиниции, отнюдь не является лучшим способом познания исследуемой материи, в данном случае - договора.

Более того, рассмотрение различных дефиниций договора в плане их сопоставления или противопоставления друг другу с целью определения адекватности отражения в них основных черт и особенностей договора с неизбежностью отвлекает от ис­следования самого договора, подменяет процесс изучения сло­жившихся о нем представлений.

В силу этого, не преуменьшая познавательной значимости об­щих определений понятия договора, более рациональным в плане его изучения и разработки общей теории договора следует при­знать выявление и рассмотрение свойственных институту догово­ра, независимо от его отраслевой принадлежности, наиболее ха­рактерных признаков и черт.

5. В числе того рода «универсальных признаков договорных актов» в научной юридической литературе выделяются: обособ­ленность волеизъявлений субъектов договорных отношений; ав­тономию их волеизъявления; формальное равенство субъектов и «предполагаемое обязательное исполнение субъектами условий договора»1.

Особое внимание обращается также на такие общие признаки договоров, как: добровольность их заключения или, что одно и то же - свободное волеизъявлений сторон при заключении догово­ра; «равенство сторон как партнеров»; согласие сторон по всем существенным аспектам договора; эквивалентный, «чаще всего возмездный, характер»; взаимная ответственность сторон за вы­полнение или ненадлежащее исполнение принятых ими обяза­тельств; и «законодательное обеспечение договоров, придающее им юридическую силу»2.

Отечественными и зарубежными исследователями договорно­го права, выделяются и другие, хотя и менее значимые общие при­знаки договоров. Однако основной акцент при этом неизменно делается на том, что договор - это в первую очередь «взаимное понимание партнеров», «взаимное согласие», их добровольное во­леизъявление, взаимная заинтересованность, в идеале - «гармо­ния» отношений сторон, «единство мнений, чувств и настроений» в отношении предмета договора, и т. п.3 В качестве своеобразного лейтмотива в большинстве случаев вполне оправданно выступает положение, согласно которому договор - это прежде всего согла­шение.


  
 

1 Гражданский кодекс Российской Федерации. 4.1. М., 2003. Ст. 426.

2 Иванов В. В. Общие вопросы теории договора. С. 34.

3 Тихомиров Ю.А. Публичное право. С. 182.

4 Корецкий А: Д. Договор в механизме правового регулирования. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999. С. 16.



Данный признак для любого договора имеет основополагаю­щее и вместе с тем принципиальное значение. Ибо без взаимного согласия (соглашения) сторон нет и не может быть договора, рав­но как и без договора в той или иной форме, по общему правилу, не существует соглашения1. «Договор» и «соглашение» в научной литературе и в законодательстве традиционно рассматриваются как синонимы2.

Исключением из данного общего правила являются мнения ■ отдельных авторов и работы, в которых развивается тезис о том, что «подвижность договоров и соглашений подчас затрудняет их строгое разграничение», в силу чего «при известной их тождест­венности понятие «договора» оправданно применять для регули­рования вопросов статутно-функциональных, а понятие «согла­шение» - для регулирования разных сторон совместной или со­гласованной деятельности»3.

Данный тезис-предположение относится к разграничению «договора» и «соглашения» в области публичного права. Одна­ко в отдельных случаях он встречается и в сфере частного, в частности, гражданского права, когда, например, граждан­ско-правовой договор полностью отождествляется со сделкой ( «договор-сделка» )4.

Такое отождествление представляется неправомерным, по­скольку договор, согласно сложившейся и законодательно закре­пленной практике, это - всегда «соглашение» сторон, а «сдел­ка» - это соответствующие «действия граждан и юридических лиц»5, которые не всегда могут быть «договорные».

Несмотря на то, что договор и сделка направлены на достиже­ние идентичных целей - установления, изменения или прекраще­ния гражданских правоотношений, а также, несмотря на то, как справедливо отмечается в литературе, что «договор - это наибо­лее распространенный вид сделок» и что «основная масса встре­чающихся в гражданском праве сделок-договоры»1, тем не менее, это не дает оснований для их отождествления.

Признание полной идентичности договора и сделки'логи­чески означало бы признание того, что в качестве договора может выступать не только соглашение сторон, но и «единич­ное одностороннее действие лица, направленное на установ­ление, изменение или прекращение гражданских прав и обя­занностей»2.

Это противоречило бы как издавна сложившемуся и много­кратно подтвержденному повседневной практикой представле­нию о договоре - «соглашении» и о сделке - соответствующем «действии», так и гражданскому законодательству, согласно которому «для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)», а для совершения сделки «выражение согласованной воли» сторон не всегда яв­ляется обязательным. Ибо наряду с двусторонними и многосто­ронними сделками-договорами, существуют и односторонние сделки, создающие «обязанности для лица, совершившего сдел­ку», а в некоторых случаях, предусмотренных законом или согла­шением, - и для других лиц3. Поскольку для совершения такого рода сделок не требуется согласование воли сторон (соглаше­ние), а необходимо и достаточно выражение лишь воли одной стороны4, то подобные сделки нельзя рассматривать в качестве договоров.

1 Гражданское право. Ч. 1. С. 472. 2 Пугинский Б. И. Коммерческое право России. М., 2000. С. 92-93. 3 Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. Ст. 153-156. 4 Там же. Ст. 154, п. 2. 5 Юридическая энциклопедия / под общ. ред. Б. Н. Топорнина. М., 2001. С. 279.

В этом смысле, несомненно, правы те авторы, которые утвер­ждают, что понятие договора - «уже понятия сделки». Договор всегда является сделкой, но сделка может и не быть договором, «поскольку нередко является односторонней»3.

6. Наряду с общим понятием и «универсальными» признака­ми договоров, важное значение для их общей теории имеют во­просы, касающиеся содержания договоров, а также - принципов их формирования и реализации.

Под содержанием договора, согласно сложившемуся о нем в различных отраслях права представлению, понимаются матери­альные, формальные (формально-юридические) и иные условия, на которых достигается соглашение сторон по поводу того или иного предмета договора.

Наибольшее развитие данная сторона договора, равно как и другие его аспекты, получила в гражданском праве. Все ус­ловия, составляющие содержание гражданского договора, спе­циалистами в данной отрасли права по своему юридическому значению подразделяются .на существенные, обычные и слу­чайные.

При всей значимости обычных условий, под которыми понима­ются те условия, которые заранее предусмотрены в соответствую­щих нормативных актах и «автоматически вступают в действие в момент заключения договора», а также случайных условий, кото­рые включаются в текст договора по усмотрению сторон и кото­рые дополняют либо изменяют обычные условия, все же наиболее важную роль в содержании договора, как это следует уже из само­го названия, играют существенные условия.

В качестве таковых в гражданском законодательстве обозна­чаются и закрепляются, во-первых, условия о предмете договора; во-вторых, - условия, которые называются в законе или других нормативно-правовых актах как существенные «или необходи­мые для договоров данного вида»; и, в-третьих, «все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение»1.

Существенные условия составляют основу, костяк содержа­ния не только гражданско-правовых, но и любых иных отрасле­вых договоров. Несомненно, что они могут рассматриваться так­же в качестве центрального звена, ключевого элемента содержа­ния договоров, как на уровне отдельных отраслевых дисциплин, так и на уровне общей теории права.

Разумеется, само понятие «материальное наполнение» и смы­словое значение «существенных условий» может варьироваться

 

Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. Ст. 432.

в зависимости от тех или иных особенностей конкретного догово­ра1. Больше того, в зависимости от различных, подходов и взгля­дов может меняться и само представление о понятии и сути «существенных условий», рассматриваемых в общетеоретиче­ском плане.

Так, например, если современное, несколько «приземленное» и более прагматичное представление о понятии «существенных условий» содержания договора связывает их, прежде всего с предметом договора, то ранее, более фундаментальное и более обстоятельное в теоретическом плане видение «существенных условий» ассоциируется в первую очередь с волевой стороной договора.

«Существенными условиями действительности договора, -писал по этому поводу Г. Ф. Шершеневич, - являются: 1) соглас­ная воля нескольких лиц; 2) взаимное познание этой воли; и 3) возможность содержание воли»2.

При этом, пояснял автор, во-первых, договор должен основы­ваться на соглашении, которое «предполагает существование в из­вестный момент времени согласной воли нескольких лиц». При­чем согласие это должно заключаться «в соответствии, а не в од­носторонности содержания их воли»3.

Во-вторых, нельзя считать достаточным просто «существова­ние воли двух или более лиц. Соглашение предполагает взаимное познание этой воли, усвоение одним лицом содержания воли дру­гого лица»4.

И, в-третьих, «содержание воли сторон должно иметь юриди­ческую цель, т. е. воля должна быть направлена на установление, изменение или прекращение юридических отношений»5.

1 См.: Договоры в социалистическом хозяйстве / отв. ред. О. С. Иоффе. М., 1964; Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. М., 1967; Договор в народном хозяйстве (вопросы общей теории) / отв. ред. М. И. Сулейменов. Алма-Ата, 1987. 2 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). С.305. 3 Там же. 4 Там же. 5 Там же.

Наряду с названными представлениями о «существенных ус­ловиях» содержания договора, рассматриваемого в общетеорети­ческом плане, могут быть и другие их видения. Неизменным при этом, однако, остается то, что эти условия образуют важнейшую составную часть содержания любого договора.

Касаясь принципов формирования и реализации договоров, имеющих весьма важное значение для их общей теории и практи­ки, отечественные и зарубежные авторы выделяют среди них сле­дующие: принцип законности и конституционности; свободы до­говора; принцип сбалансированности обязательств сторон в дого­воре; принцип «договорной справедливости»; оптимального сочетания в договоре личных и общественных интересов; прин­цип непротиворечия договорных обязательств сторон требовани­ям нравственности, «добрым нравам», общественному («публич­ному») порядку; и др.1

Данные и другие, им подобные принципы широко проклами­руются и в значительной своей части активно используются в за­падной правовой теории и юридической практике. В отечествен­ной же юридической науке и практике, имеющих относительно небольшой опыт функционирования в рыночных условиях, с ко­торыми традиционно связывается развитие договорного права, акцентируется внимание в основном лишь на отдельных, наибо­лее значимых, с точки зрения законодателя и правоприменителя, «договорных» принципах.

. В их числе выделяются, прежде всего, принцип законности и конституционности, означающий непременность формирова­ния и функционирования договоров не иначе, как на основе и в-соответствии с действующим конституционным и текущим за­конодательством. Хотя в научной литературе допускается воз­можность существования договорного регулирования «не обя­зательно на основе норм права», «возможность определения ус­ловий договора при отсутствии норм, регламентирующих соответствующие вопросы»2.

Это допущение основывается на законодательном закрепле­нии положения, согласно которому «стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный зако­ном или иными правовыми актами»3. Данное положение не сле­дует, однако, рассматривать как некое дозволение сторонам дого­вора действовать в нарушение существующего законодательства.

Особое внимание (преимущественно в рамках гражданского права) уделяется также такому принципу, как принцип свббоды договора. Данный принцип закрепляется даже в законодательном порядке.

Суть его и содержание заключается в том, что стороны - фи­зические и юридические лица: 1) свободны в решении вопроса, касающиеся заключения или незаключения самого договора; 2) самостоятельно решают вопрос, связанный с выбором другой стороны - партнера по договору; 3) свободно, исходя их своих ин­тересов, выбирают тот или иной вид договора. Согласно дейст­вующему законодательству стороны могут также заключать и смешанные договоры, содержащие в себе элементы других, пре­дусмотренных законом или иными правовыми актами, договоров; и 4) самостоятельно, без каково бы то ни было «понуждения» из­вне определяют условия договора1.

Кроме названных принципов отечественная правовая теория и юридическая практика уделяет определенное внимание и дру­гим «договорным» принципам. По мере формирования в сфере экономики рыночных отношений и развития общества теоретиче­ская и практическая значимость их непременно будет возрастать.

7. Вместе с принципами, - являющимися важнейшими со­ставными частями общей теории договора, несомненно, будет возрастать также роль и значимость и других ее составных частей. В частности, более важное теоретическое и практическое значе­ние будут иметь вопросы классификации договоров и их дифферен­цированного - общеродового и общетипового изучения2.

В настоящее время классификация договоров проводится в ос­новном на международно-правовом, отраслевом (в рамках нацио­нального права) и межотраслевом уровнях. При этом использу­ются самые разные критерии ив соответствии с ними выделяют­ся самые разнообразные договоры.

Так, в сфере гражданского и других отраслей, относящихся к частному праву, выделяются такие договоры, как односторон-


  
 

1 СМ.: Fried J, Contract as Promise. A Theory of Contractual Obligations. N.Y., 1981. P. 3-58; Jardley A. Equality in Exchange // California Law Review, 1981. №69. P. 1587; Mehren J. A General View of Contract // International Enciklopedia of Comparative Law. 1982. Vol. VII. Ch.l; etc.

2 Путинский Б. И. Гражданско-правовой договор. С. 55.


ние, двусторонние и многосторонние; основные и предваритель­ные договоры; договоры в~ пользу их участников -и договоры в пользу третьих лиц; взаимосогласованные договоры и договоры присоединения; и др.1

В сфере публичного права довольно распространенным являет­ся подразделение договоров на учредительные; компетенционно-разграничительные; программно-политические договоры о дружбе и сотрудничестве; договоры между государственными и негосудар­ственными структурами; договоры о гражданском согласии; и др.2

Опыт классификации договоров на международно-правовом и национальном - отраслевом и межотраслевом уровнях подгото­вил все необходимые условия для решения проблем их классифи­кации и изучения на общетеоретическом уровне.

Нельзя не признать справедливым замечания авторов, ощу­щающих «серьезный недостаток теоретических обобщений» в об­ласти договорного права и «неразработанности общей теории нормативного договора», по поводу того, что «в настоящее время практически не проводится сопоставительный анализ различных типов договоров и сообразно этому не обозначены четкие разли­чия между ними»3.

В плане развития общей теории договора и разработки прак­тических рекомендаций по совершенствованию договорных актов сопоставительный анализ и классификацию договоров следует проводить, как представляется, не только на основе «материаль­ных» критериев (предмет, объект, материальное содержание и проч.), но и на основе формально-юридических критериев. В ка­честве весьма важных критериев при этом могут выступать целе­вые установки - цель заключения договоров, сфера их «приложе­ния», юридическая сила договорных актов, их регулятивные воз­можности, место и роль договоров в механизме правового регулирования, способность их выступать в качестве источника права или же проявляться лишь в качестве юридического факта, быть актом применения, и др.

Справедливости ради следует сказать, что некоторые из этих критериев в отечественной и зарубежной литературе в последние годы активно и довольно успешно используются. Например, в рамках административного права на основе формально-юриди­ческих критериев предпринимаются попытки классифицировать - договоры на «правоустановительные» и «правоприменитель­ные»1. На уровне общей теории права различают договоры «нор­мативные» и «индивидуальные»2.

Подобная градация договоров, несомненно, заслуживает ши­рокой поддержки и внимания, но требует более глубокого и де­тального изучения.

 

§ 2. Особенности нормативно-правового договора как источника права

1. Нормативно-правовой договор представляет собой весьма значимую разновидность (тип, род, относительно самостоятель­ную группу и т. п.) договорных актов, существующих в рамках ме­ждународного и национального права3.

В терминологическом и содержательном планах «норматив­но-правовой договор» традиционно рассматривается как синоним «нормативного», «правового», и иногда - «публичного» договора. В источниковедческом отношении, с точки зрения его способно­сти выступать в качестве источника российского или иного права, его, как правило, противопоставляют «частному», «индивидуаль­ному» договору.

Наподобие общей теории договора, теория нормативно-право­вого договора в силу ряда объективных и субъективных причин занимает в настоящее время лишь периферийное положение сре­ди многочисленных научных изысканий, проводящихся в рамках общей теории государства и права.

Констатируя очевидное, некоторые авторы, занимающиеся договорной проблематикой, в связи с этим верно подмечают, что


, 1 См.: Шершеневич Г. р. Учебник русского гражданского права. С. 309-316; 'Гражданское право. Ч.' .1 / под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. С. 481-489; и др.

2 См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право. С. 184-198; Курное В. В. Общие вопросы теории договора. С. 54-59; Курчевская С. В. Указ. соч. С. 22.

3 Мясин А. А. Нормативный договор как источник права. Автореф. дне. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 5-6.

1 Коренев А. П., Абдурахманов А. А. Административные договоры: понятие и виды // Журнал российского права. 1998. №7. С. 86-88.

2 Иванов В. В. Указ. соч. С. 58-59.

3 См.: Договорные формы управления: постановка проблемы и пути реше­ния. М., 1981; Антонова Л. И. Локальное правовое регулирование. Л., 1985; Та-лалаев А. Н. Право международных договоров. Действие и применение догово­ров. М., 1985; Колесников Е. В. Источники российского конституционного права. Саратов, 1998; Иванов В. В. Общие вопросы теории договора. М., 1999; и др.


«отечественная юридическая наука до сих пор не выработала аде­кватного определения нормативного договора» и что «учебная литература ограничивается только упоминанием о вхождении в российскую практику данного источника»1.

Справедливо указывается также на то, что нормативные дого­воры даже не упоминаются, а если и упоминаются, то «должным образом не освещаются при описании таких ключевых правовых явлений и процессов, как правовое регулирование, правовая нор­ма, правотворчество, правоприменение и т. д.»2.

В настоящее время нормативно-правовые договоры, как и все иные виды договоров, рассматриваются в основном в пределах от­дельных отраслей права. За редким исключением - в рамках об­щей теории права.

Поэтому в основном на отраслевом уровне рассматриваются и решаются вопросы, касающиеся как «отраслевого», так и обще­го понятия нормативно-правового договора.

Исходя из того, что в отечественной правовой теории и юриди­ческой практике нормативно-правовые договоры ассоциируются прежде всего с такими.отраслями права, как конституционное, административное и трудовое право, соответственно, с учетом особенностей каждой из этих отраслей и дается их определение.

В качестве примера можно сослаться на определение таких нормативно-правовых договоров, как коллективный и трудовой договор. С учетом специфики трудового права, в пределах которо­го они возникают, коллективный договор в законодательном поряд­ке определяется и закрепляется как «правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый ра­ботниками и работодателем в лице их представителей»3. Соответ­ственно, трудовой договор рассматривается как «соглашение меж­ду работодателем и работником», в соответствии с которым каж­дая из сторон приобретает определенные права и одновременно -обязанности4.

Следует заметить, что одна из особенностей трудового догово­ра как источника данной отрасли права, заключается в том, что, закрепляя его понятие и содержание, законодатель не называет его правовым актом, т. е. не придает ему непосредственно право­вой характер, а делает это опосредованно, через «соглашение».

Последнее определяется в законодательном порядке как «пра­вовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования Социально-трудовых отношений и связанных с ними экономиче.-. ских отношений, заключаемых между полномочными предста­вителями работников и работодателей на федеральном, регио­нальном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уров­нях в пределах их компетенции»1.

Свои особенности, обусловливаемые отраслевой спецификаци­ей, содержатся также в определениях нормативно-правовых догово­ров, выступающих в качестве источников конституционного и неко­торых других отраслей права2. Эти особенности могут касаться и действительно касаются, в частности, предмета договора, его це­ли, содержания и назначения, субъектов договора, условий его воз­никновения, оснований для признания договора юридически несо­стоятельным (ничтожным), порядка его прекращения и т. д.

Вырабатывая определение понятия нормативно-правового до­говора на отраслевом уровне, некоторые исследователи «договор­ной» материи пытаются также сформулировать аналогичное опре­деление и на общетеоретическом уровне. Нормативно-правовой договор при этом представляется как «основанное на равенстве сторон и общности интересов соглашение (результат волесогласо-вания либо волеслияния), содержащее в себе нормы права общего характера, направленное на достижение желаемого сторонами (как правило, правотворческими субъектами результата)»3.

Данные попытки, несомненно, являются шагом вперед на пу­ти более глубокого познания понятия и содержания норматив­но-правового договора. Однако, при условии, что при этом учиты­ваются общие черты всех типов подобного рода договорных ак­тов, а не только отдельно взятых правовых договоров.



1 Трудовой кодекс Российской Федерации. Ст. 45.

2 См.: Демин А. В. Нормативный договор как источник административно­го права. Государство и право. 1998. №2; Коренев А. П., Абдурахманов А. А. Административные договоры: понятие и виды // Журнал российского права. 1998. № 7; Евдокимов В. Б. О договорах и соглашениях между органами госу­дарственной власти Российской Федерации и ее субъектов // Правовая поли­тика и правовая жизнь. 2002. № 2; и др.


   
   
   
   

В предлагаемом определении понятия нормативно-правового договора, где говорится о его сторонах - «как правило, правотвор­ческих субъектах», в частности, не учитывается тот.факт, что в трудовых и коллективных договорах, равно как и в соглашениях по вопросам труда и заработной платы стороны далеко не всегда обладают правотворческими полномочиями.

Кроме того, не учитывается то обстоятельство, когда говорит­ся о «равенстве сторон» в правовом договоре, что применительно к административному договору, как справедливо подмечается в специальной литературе, равенство сторон - контрагентов, а вместе с тем и свобода вступления их в договорные отношения «подвергаются настолько существенной корректировке», что «не могут считаться определяющими для него»1.

2. Говоря об основных чертах и особенностях норматив­но-правового договора, необходимо обратить внимание, прежде всего, на то, что, будучи одной из разновидностей договорных актов, он обладает теми же общими признаками и чертами, кото­рые присущи всем иным типам договорных актов. Это - так на­зываемые «универсальные», признаки, свойственные любому договору, возникающему в сфере международного или нацио­нального права, выступающему в качестве источника той или иной отрасли права или не являющимся таковым, обладающего публично-правовым характером или имеющего частноправовой характер.

Будучи общепризнанным источником международного и на­ционального права, нормативно-правовой договор обладает таки­ми «универсальными» признаками и чертами, как согласительный характер (договор - это в первую очередь соглашение сторон); доб­ровольный характер, означающий свободное волеизъявление сто­рон; эквивалентный, в большинстве своем возмездный характер; обеспеченность в законодательном порядке и взаимно обязатель­ный характер; и др.2

Наряду с этим нормативно-правовой договор имеет и свои собственные, присущие только ему и выделяющие его среди дру­гих договорных актов особые признаки и черты.

В их числе следует указать, во-первых, на то, что в отличие от всех иных разновидностей договорных актов нормативно-право­вой договор содержит в себе правовые нормы - правила общего и обязательного характера.

Согласно традиционно сложившемуся в отечественной и за­рубежной литературе представлению, норма права - это предпи­сание общего характера. В отличие от индивидуального правово­го предписания - акта применения права она, как верно, конста­тируется Ы. И. Байтиным «рассчитана не на отдельное разовое отношение, не на каких-либо конкретных лиц, а на множество от­ношений определенного вида и индивидуально неперсонифици-рованных лиц, подпадающих под ее действие»1.

Иными словами общий (и вместе с тем абстрактный) харак­тер нормы, содержащейся в правовом договоре или ином право­вом акте, заключается в многократности ее применения и повто­рения (действии), а также в распространении ее действия на не­определенный круг лиц. Что же касается обязательного характера правовой нормы, то согласно сложившемуся и многократно под­твержденному юридической практикой «позитивистскому» пред­ставлению, он неизменно ассоциируется с государством, а точ­нее - с государственным принуждением. «Обязательность право­вой нормы, - замечает по этому поводу О. Э. Лейст, - означает ее защищенность государством, возможность применения мер госу­дарственного принуждения в случае противоправных деяний»2.

Разумеется, в тех случаях, когда хотя бы одной из сторон нор­мативно-правового договора является негосударственный инсти­тут - орган или организация, то обязательный характер «договор­ной» нормы обеспечивается не только государственными, но и не­государственными средствами3.

Во-вторых, в отличие от частноправовых, индивидуальных договоров нормативно-правовой договор может содержать в себе не только нормы, но и принципы права.


Причем сочетание их в том или ином договоре может быть са­мым различным. Например, в таком договорном акте, как трудо­вой договор, где содержатся не только общие, исходные положе­ния, но и закрепляются права и обязанности сторон, нормы права органически сочетаются с принципами права.

Предыдущая статья:Раздел II 12 страница, Юридический характер акты органов местного самоуправле­ния, также ка.. Следующая статья:Раздел II 14 страница, Аналогично обстоит дело и со многими другими правовыми договорами, в..
page speed (0.0128 sec, direct)