Всего на сайте:
236 тыс. 713 статей

Главная | Право

Отдельные способы прекращения обязательств  Просмотрен 141

Исполнение обязательства.Большинство обязательств прекращается их исполнением. Исполнение является естественным завершением развития обязательственного правоотношения. Но прекращение обязательства может быть обусловлено не всяким, а лишь надлежащим его исполнением, т. е. таким исполнением, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК). Например, невозврат кредита не прекращает действия обязательства заемщика по его возврату и после расторжения договора. Надлежащее исполнение есть достижение той цели, ради которой возникло обязательство.

Как основания установления обязательственного правоотношения, так и основания его прекращения имеют значение сделки, поэтому их совершение должно подчиняться правилам о форме сделки. Если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ст. 408 ГК). (стр. 746)

Надлежащим исполнением считается также исполнение обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда, когда это допускается законом (ст. 327 ГК).

Если участники обязательства нарушают хотя бы одно из условий его надлежащего исполнения, обязательство не прекращается, а усложняется, «обрастая» новыми, дополнительными обременениями для неисправного должника — по уплате штрафов, возмещению убытков и т. п. Лишь после того, как стороны совершают все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.

Невозможность исполнения.Иногда случается, что уже после возникновения обязательства выясняется невозможность его исполнения. Невозможность исполнения делает бессмысленным существование обязательства, поэтому оно прекращается.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК). Невозможность исполнения как основание прекращения обязательства должна наступить в силу объективных обстоятельств, сделавших невозможным исполнение для данного должника. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При случайной невозможности исполнения обязательство прекращается, и должник никакой ответственности за его неисполнение не несет. Если ни одна из сторон до возникшей невозможности исполнения еще не успела совершить связанных с обязательством действий, дело ограничивается его прекращением. Уже произведенное исполнение во взаимном обязательстве сохраняет силу при условии, что совершившая его сторона получила от второго контрагента встречное удовлетворение, а то исполнение, за которое она встречного удовлетворения не получила, должно быть ей возвращено.

При виновной невозможности исполнения основное обязательство не прекращается, а лишь изменяется, так как для виновной стороны обязанность исполнения преобразуется в обязанность возместить причиненные контрагенту убытки, оплатить неустойку и пр.

Когда предмет обязательства определен индивидуальными признаками, его гибель приводит к невозможности исполнения, и обязательство прекращается. Родовые вещи юридически заменимы и до тех пор, пока замена для должника осуществима, обязательство сохраняется, так как оно объективно может быть исполнено.

Невозможность исполнения наступает и тогда, когда вещи, являвшиеся предметом обязательства, изъяты из гражданского оборота. (стр. 747)

Отступное.По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК). Предоставление отступного как способ прекращения обязательства может быть предусмотрено как при возникновении обязательства, так и в ходе его исполнения. Вид предоставления отступного может быть различным: передача денег, предоставление имущества, выполнение работ, оказание услуг и т. п.

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются соглашением сторон.

Новация.Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же сторонами, которое предусматривает иной предмет или способ исполнения (ст. 414 ГК).

Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отличие от других соглашений сторон, также приводящих к прекращению обязательства, например от отступного, новация не прекращает правовой связанности сторон, так как взамен обязательства, действие которого прекращается, ими совершается новое обязательство, заменяющее прежнее.

Действующий ГК в отношении новации как способа прекращения обязательств содержит правила, существенно отличающиеся от ранее действовавших. Ранее под новацией понималось соглашение о замене одного обязательства другим между теми же лицами. Нередко сложно было отличить, имеет ли место новация, или соглашение о замене исполнения, или изменение каких-то иных условий обязательств (срок исполнения, порядок платежа и т.п.).

Статья 414 ГК уточняет, что стороны, новируя обязательство, должны предусмотреть изменение предмета или способа исполнения. Но главное в том, что, изменяя предмет или способ исполнения, стороны специально оговаривают условие о прекращении ранее действовавшего обязательства и замене его новым обязательством.

Новацию характеризуют следующие признаки:

- наличие соглашения сторон, т.е. отсутствие спора относительно прекращения действия прежнего обязательства и относительно условий нового обязательства;

- прекращение прежнего обязательства; (стр. 748)

- прекращение всех дополнительных обязательств, обеспечивающих исполнение прежнего обязательства, если стороны не договорились при заключении нового соглашения об ином;

- возникновение между теми же лицами нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Поскольку новое обязательство призвано заменить обязательство, прекращающее свое действие, действительность нового обязательства зависит от действительности прежнего. Если прежнее обязательство окажется недействительным, недействительным будет и обязательство, его заменившее.

Прощение долга.Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст. 415 ГК).

С учетом того, что прощение долга в соответствии со ст. 572 ГК рассматривается в качестве одной из форм договора дарения, для его совершения недостаточно одностороннего акта кредитора, прощающего долг. Необходимо и согласие должника на то, чтобы соответствующий долг был с него сложен. На практике в подобных случаях должник выражает свое согласие чаще всего не путем формального выражения своего согласия, а путем конклюдентных действий, свидетельствующих о его согласии с действиями кредитора.

Зачет.Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК).

Зачет как способ прекращения обязательства характеризуется тем, что при столкновении двух встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или исполнение которых можно потребовать в одно и то же время, они взаимно погашают друг друга полностью (при равенстве суммы обязательства) или частично (если суммы встречных обязательств различны).

Зачет должен быть произведен по заявлению одной из сторон, если налицо одновременно три условия:

- встречность требования, т. е. участие сторон одновременно в двух обязательствах, с тем чтобы кредитор в одном обязательстве являлся должником в другом обязательстве;

- однородность предмета обязательства (деньги, вещи одного и того же рода и пр.), с тем чтобы зачету не предшествовало соглашение сторон об изменении предмета обязательства;

- наступление срока исполнения по обоим зачитываемым требованиям. (стр. 749)

Зачет наиболее часто применяется в отношении денежных обязательств, но нет препятствий к прекращению зачетом других обязательств, предмет которых однороден.

Зачетом может быть погашено действительное обязательство, обеспеченное судебной защитой. Нельзя требовать зачета в отношении обязательства, по которому истек срок исковой давности. Оно может быть прекращено зачетом, если на его исполнение добровольно согласится должник. В противном случае кредитору придется обращаться в суд с просьбой о восстановлении в установленном порядке срока исковой давности.

По прямому указанию ст. 411 ГК не допускается зачет требований:

- если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о взыскании алиментов;

- о пожизненном содержании;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Частным случаем зачета является зачет при уступке требования. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК).

Данные правила основываются на том, что при уступке требования не должно ухудшаться положение должника. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК). Поэтому должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору на условиях, предусмотренных для осуществления зачета.

Совпадение должника и кредитора в одном лице.Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК). Это, в частности, имеет место в случаях, когда имущество кредитора по наследству переходит к должнику и наоборот; при слиянии или присоединении юридических лиц, связанных взаимными обязательствами. В обоих случаях исчезает второй субъект правоотношения, в связи с чем прекращается и самое правоотношение. Разумеется, при переходе по наследству или при реорганизации юридических лиц может прекратить свое существование (стр. 750) лишь часть обязательства, если, например, другая его часть переходит к наследникам, не связанным при жизни с наследодателем обязательственным правоотношением, или если не все права и обязанности объединившихся юридических лиц переходят к возникшему на их основе юридическому лицу.

Прекращение стороны в обязательстве.Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК).

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2 ст. 418 ГК).

Правила о прекращении обязательства смертью гражданина рассчитаны на обязательства, носящие личный характер, ибо, по общему правилу, обязательственные правоотношения имущественного характера, не связанные с личностью кредитора или должника, не прекращают своего существования со смертью гражданина, а переходят к его наследникам.

Права и обязанности, не переходящие по наследству, такие, как право на получение алиментов или выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью, право представлять или быть представляемым по договору поручения, выполнение творческой работы по заказу и т.п., со смертью гражданина (как управомоченного, так и обязанного) прекращают свое существование, если закон не предусматривает иных последствий.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (ст. 419 ГК). Ликвидация юридического лица исключает правопреемство и служит основанием прекращения обязательства. Обязательство ликвидированного юридического лица прекращается с даты внесения в государственный реестр записи о ликвидации юридического лица (п. 8 ст. 63 ГК).

Некоторые обязательства по прямому указанию закона могут сохранять силу и после ликвидации юридического лица. Так, ликвидируемое предприятие обязано капитализировать и внести в органы социального страхования суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей. Страховые организации будут производить указанные выплаты в пользу потерпевшего и после ликвидации юридического лица, причинившего ему вред. (стр. 751)

Издание акта государственного органа.Обязательство может быть прекращено на основании акта государственного органа. Если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (п. 1 ст. 417 ГК).

Приведенный в ст. 417 ГК способ прекращения обязательства является частным случаем невозможности исполнения обязательства, вызванной, например, запретом вывоза продукции за пределы определенной территории; запретом заниматься тем или иным видом деятельности; наложением ареста на имущество должника и т. п.

Законность акта государственного органа может быть оспорена в судебном порядке. В случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора (п. 2 ст. 417 ГК).

Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения, если убытки причинены гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (ст. 16 ГК).

Перечисленные в главе 26 ГК способы прекращения обязательств не являются исчерпывающими. Например, с развитием рыночных отношений все чаще в договоры включаются условия, при которых допустимо прекращение обязательства по инициативе одной из сторон.


[1] Договор в народном хозяйстве (вопросы общей теории) // М.К. Сулейменов, Б.В. Покровский, В.А. Жакенов и др. / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алма-Ата, 1987. С. 32.

[2] Яковлев В.Ф. О роли гражданского права в реализации решений XXVII съезда КПСС // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.Я. Шиминовой, Т.И. Илларионовой и др. Свердловск, 1986 С. 11.

[3] Идея о необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц в договорных отношениях проводится в постановлении Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г // СЗ РФ. 2000. № 24. Ст. 2658.

[4] Вестник ВАС. 1994. № 3.

[5] Гражданское право // A.M. Белякова, С.Н. Братусь, Е.Н. Гендзехадзе и др. / Под ред. П.Е. Орловского и С.М. Корнеева: В 2-х т. М., 1969. Т. 1. С. 458.

[6] Там же. С. 459.

[7] Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей // М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Звеков и др. / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1995. С. 337.

[8] Пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[9] СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 168.

[10] Ведомости РФ. 1992. № 19. Ст. 1044.

[11] Пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[12] Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[13] Следует отметить, что понятие публичной оферты, содержащееся в ст. 437 ГК, не вполне согласуется с тем, как понимается публичная оферта товара в ст. 494 ГК. Более подробно о публичной оферте см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С 158 – 160.

[14] Пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[15] В литературе высказано мнение, что извещение о проведении торгов (открытых — при отсутствии иного в законе или в извещении) представляет собой оферту, из которой возникает обязанность заключить договор с адресатом (любым отозвавшимся) на проведение торгов, обеспеченный возможностью заявить требование о возмещении причиненных убытков (Брагинский М.И, Витрянский В.В.

Договорное право. Общие положения. С. 181 – 182). Такая конструкция ставит в трудное положение тех участников, предложения которых уже направлены, но еще не получены организатором торгов Неправомерный отказ в это время организатора торгов от их проведения лишает этих участников возможности требовать возмещения понесенного ими реального ущерба в силу отсутствия между ними и организатором торгов договорных правоотношений.

[16] СЗ РФ. 1997. №40. Ст. 4612.

[17] Вестник ВАС. 1994. № 2. С. 54.

[18] Вестник ВАС. 1994. № 2. С. 54.

[19] Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[20] См.: Советское гражданское право. В 2-х т. / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 471.

[21] Суброгация является одним из частных случаев перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу. Этим она отличается от регресса, при котором кредитор в регрессном обязательстве (регредиент) выступает как должник в основном обязательстве.

[22] Например, в главе 43 ГК предусмотрен частный случай замены кредитора по денежному обязательству — договор финансирования под уступку денежного требования Подробно этот договор рассмотрен в главе 39 настоящего учебника.

[23] См. подробнее главу 30 настоящего учебника.

[24] Передача иных прав может осуществляться, например, по договору купли-продажи.

[25] Именно это обстоятельство упускал из виду Д.И. Мейер, утверждая, что в подобных случаях «лицо может выбывать из обязательства не вполне, а только по отношению к той части, которая передана другому лицу; но по отношению к этой части между лицами, участвующими в обязательстве, возникают точно такие же юридические отношения, какие предоставляются при уступке полного права по обязательству или при полном переводе долга». См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. М., 1997. Ч. 2. С. 125.

[26] Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1972. Т. I. С. 371.

[27] Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1978. С. 8 – 11.

[28] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973. С. 427; Толковый словарь русского языка/ Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1933. Т. 2. С. 903 – 904.

[29] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1978. С. 83.

[30] Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М , 1984. С. 130; Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л., 1978. Ч. 2. С. 143.

[31] Кичатова В.С. Соотношение гражданско-правовой ответственности и государственного принуждения // Вестник ЛГУ. Сер. экономика, философия, право. 1973. Вып. 3. № 17. С. 107.

[32] Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 182.

[33] Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97.

[34] Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5. С. 78.

[35] Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев, 1976. С. 27.

[36] См., напр.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 43 – 44.

[37] Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1978. С. 8 – 11.

[38] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М, 1978. С. 83.

[39] Вместе с тем в цивилистической литературе широкое распространение получил иной взгляд на данный вопрос. В соответствии с ним предусмотренные ст. 169, 179 и 234 ГК меры в виде изъятия имущества участника гражданского оборота в доход государства следует относить к гражданско-правовой ответственности. См., напр. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97.

[40] Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[41] Пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[42] Пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[43] Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[44] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. № 1588/97 // Вестник ВАС. 1998. № 3.

[45] Пункты 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[46] Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[47] Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. М., 1979 С. 5 – 6; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 593; Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001. С. 116.

[48] К иному выводу приходит В.В. Витрянский, который полагает, что непреодолимая сила не может освобождать должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 271). Противоречивость позиции В. В.

Витрянского в том, что он, с одной стороны, рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами как форму гражданско-правовой ответственности, а с другой – не распространяет на нее общие положения о гражданско-правовой ответственности.

[49] См. пп. 4, 12 постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 363.

[50] Витрянский В. Проценты за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 28.

[51] Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г.

[52] См.: Витрянский В.В. Проценты за пользование чужими денежными средствами. С. 30.

[53] Ровный В.В., Чашкорва С.Ю. К вопросу о правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) // Гражданско-правовые обязательства. Вопросы теории и практики. Владивосток, 2001. С. 164.

[54] Архив Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Дело № А52/1496/2001/1.

[55] Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М., 1995. С. 9; Гражданское право. В 2-х т. / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 1. С. 456 – 457 (автор главы – Е. А. Суханов).

[56] Гражданское право / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. Ч. 1. С. 454; Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 79.

[57] Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. Автореф докт. дисс. М., 1996. С. 31; Он же. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. 1997. № 8 С. 68; Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 50.

[58] Витрянский В.В. Проценты за пользование чужими денежными средства. С. 27.

[59] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 22.

[60] В расчетах между строительной и ремонтной организациями как сопричинителями убытков необходимо принять во внимание то, что в действиях ремонтной организации отсутствует вина, в то время как действия строительной организации являются виновными.

[61] См., напр.: Еженедельник советской юстиции. 1924. № 15. С. 359 – 360; Бюллетень Верховного Суда СССР. 1960. № 4. С. 45; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. № 3. С. 6 и др.

[62] Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 192 – 193.

[63] См., напр.: Иоффе О.С.: 1) Обязательственное право. М., 1975. С. 113 – 128; 2) Причинная связь как условие гражданско-правовой ответственности // Гражданское законодательство Республики Казахстан / Под ред. А.Г. Диденко. Алматы, 2002 С. 96 – 137.

[64] См., напр.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 307 – 319.

[65] См., напр.: Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 216.

[66] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7. С. 7.

[67] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997 С. 613 – 614.

[68] Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. М., 1997. Ч. 2. С. 179.

[69] Основание или causa сделки — тот непосредственный правовой результат, который стороны имеют в виду при совершении сделки. См.: Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1998. С 171.

[70] Подобные соглашения встречаются на практике и имеют в виду возможность последующего удержания имущества кредитором.

[71] Подобные условия встречаются, например, когда кредит выдается в рублях, а вклад хранится в иностранной валюте. Называя вклад обеспечением, стороны оговаривают, что при нарушении срока возврата кредита банк может без дополнительного согласия заемщика продать иностранную валюту за рубли и направить их на погашение кредита.

[72] Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. СПб., 1911. С. 707.

[73] СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400; СЗ РФ. 2001. № 46. Ст. 4308; 2002. № 7. Ст. 629.

[74] Ведомости РФ. 1992. № 23. Ст. 1239.

[75] Подобные сделки можно рассматривать как совершенные под отлагательным условием.

[76] См. напр.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 1996 г. № 8057/95 // Вестник ВАС. 1996.

№ 10. С. 70.

[77] Верховный Суд РФ, тем не менее, посчитал, что по аналогии закона возможно применение к этим отношениям ст. 333 ГК. В обоснование суд сослался на ст. 7 Конституции РФ (см.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ 5 апреля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7. С. 16.). Это решение следует признать справедливым.

[78] В юридической науке издавна сложились две теории неустойки: оценочная и штрафная. Согласно оценочной теории установление неустойки призвано «предвосхитить» убытки, которые могут возникнуть у кредитора вследствие неисправности должника, оценить их с большей или меньшей степенью вероятности и обеспечить кредитору путем взыскания неустойки компенсацию возникших у него имущественных потерь. Отсюда проистекает и само название этой теории как оценочной. В противовес ей в науке не менее активно отстаивается штрафная теория неустойки, сторонники которой квалифицируют оценочную теорию как нагромождение фикций. По их мнению, всякая неустойка, независимо от того, как она соотносится с убытками, носит штрафной, карательный характер, призвана наказать должника за допущенное им нарушение. Наиболее последовательно эту теорию отстаивал В.К. Райхер. (О штрафной и других теориях неустойки см.: Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л., 1958. С. 155 и след.)

[79] В силу ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 г. (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2001 г.) до сих пор применяются некоторые неустойки, введенные подзаконными актами до вступления в силу действующего ГК.

[80] Федеральный закон «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации» от 8 января 1998г. // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 218 (далее – ТУЖД).

[81] В.К. Райхер, поскольку он придавал штрафной характер всякой неустойке, предлагал именовать штрафную неустойку совокупной или кумулятивной. Но само деление неустойки на четыре вида в зависимости от ее соотношения с убытками впервые было обосновано именно В.К. Райхером (см его статью «Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину» // Советское государство и право 1955. № 5. С 73) и воспринято всем последующим законодательством, начиная с Основ гражданского законодательства 1961 г.

[82] Альтернативного по отношению к применяемой мере ответственности (возмещению убытков), а не к основному обязательству.

[83] Взыскание пени «за каждый день просрочки» может рассматриваться как обычай делового оборота. Например, если в договоре указано лишь то, что пеня за просрочку платежа «взимается в размере 0,05% годовых от суммы платежа», ее следует начислять ежедневно. Впрочем, нет запрета и на установление иного периода для начисления пеней, например за недельную просрочку и т.п.

[84] Попытку установить, скрывается ли за различным словесным обозначением штрафа, пени и неустойки какое-либо различие по существу, в свое время предпринял А.В. Венедиктов. Однако, несмотря на скрупулезность выполненного исследования, он, в конечном счете, был вынужден ограничиться констатацией того, что пеня взыскивается за просрочку исполнения денежного обязательства (см.: Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. Л., 1935. С. 59 и след.).

[85] См.: п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС. 1997. № 9.

[86] Указанное обстоятельство не означает, что договор о закладе – реальный договор. Договор относится к реальным, если закон связывает с передачей имущества факт его заключения (п. 2 ст. 433 ГК). В данном же случае с передачей имущества связано возникновение права залога. Сам же договор возникает в общем порядке, т. е. по достижении сторонами соглашения по его существенным условиям. Это означает, в частности, что по заключении договора заклада залогодержатель имеет право требовать, чтобы предмет залога был ему передан.

[87] Исключение из этого правила, связанное с особенностями прохождения публичных торгов по реализации предмета залога, рассмотрено далее.

[88] Из текста ст. 131 ГК может сложиться впечатление, что ипотека включена в перечень вещных прав. Это не так. Ипотека упоминается в указанной норме не как вещное право, а как его обременение.

[89] СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

[90] См напр.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2000 г. № 2710/00 // Вестник ВАС. 2000. № 10 С. 30. Этот принцип прямо сформулирован в отношении ипотеки (п. 3 ст. 6 Закона об ипотеке) и залога имущественных прав (п. 3 ст. 335 ГК).

[91] Статья 352 ГК устанавливает, что право залога может быть сохранено, если залогодатель заменит утраченный предмет залога Спорным, однако, является вопрос о том, прежнее это право или новое.

[92] Следует обратить внимание на то, что речь идет о доле в праве. Чтобы заложить принадлежащую залогодателю часть общего имущества, ее нужно выделить в натуре. В результате залогодатель станет единоличным собственником этого имущества.

[93] СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 7857; № 28. Ст. 3261; 1999. № 1. Ст. 2, 2002. № 12. Ст. 1093.

[94] Говоря о недвижимости, нельзя смешивать регистрацию договора, которая необходима только в прямо предусмотренных законом случаях, и регистрацию прав на недвижимость, которая является условием возникновения любого такого права (ст. 131 ГК).

[95] См.: п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм о залоге» // Вестник ВАС. 1998. № 3 (далее – Письмо ВАС РФ № 26). Также см.. п. 11 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2002 г. № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» // Вестник ВАС 2002. № 3 (далее — Письмо ВАС РФ № 67).

[96] Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу о том, что залог векселя действителен и в том случае, когда он совершен в общегражданском порядке (п. 5 Письма ВАС РФ № 67). Этот вывод спорен.

[97] В законе отсутствует запрет на залог наличных российских денег и средств на рублевых банковских счетах. Однако судебная практика признает такие сделки недействительными (п. 3 Письма ВАС РФ № 26). Не допуская залог такого имущества, Высший Арбитражный Суд РФ ограничительно толкует норму ст. 336 ГК, что вызывает обоснованные возражения и ученых, и практиков. См.: Павлодский Е.А. Залог как способ обеспечения возврата банковского кредита // Вестник Ассоциации российских банков. 1997. № 34. С. 36; Рубанов А. Залог и банковский счет в договорной практике // Хозяйство и право.1997. № 4. С. 115-121.

[98] См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1996 г. № 6707/95 // Вестник ВАС. 1996. № 7. С. 54.

[99] В силу ст. 73 НК положения ГК о залоге применяются к залогу, обеспечивающему обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей. Уплата таможенных платежей может обеспечиваться залогом товаров и транспортных средств в силу ст. 122 ТК.

[100] За исключением права завещать заложенное имущество. Такой запрет ничтожен (п. 2 ст. 346 ГК).

[101] В силу п. 1 ст. 350 ГК торги обязательны лишь для имущества, на которое взыскание обращено в соответствии со ст. 349 ГК, а она упоминает только о таком виде заложенного имущества, как вещи. Таким образом, буквальное толкование закона позволяет сделать вывод о том, что стороны вольны самостоятельно договориться о порядке реализации заложенного имущества, которое не относится к вещам (прав требования, долей в праве и т.д.).

[102] См.: ст. 1, 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; 2001. № 11. Ст. 997; № 16. Ст. 1533.

[103] В силу ст. 35 ЗК отчуждение здания (сооружения), находящегося на земельном участке, принадлежащем собственнику здания (сооружения), производится вместе с земельным участком. Статья 340 ГК и ст. 69 Закона об ипотеке требуют при залоге такого здания (сооружения) залога земельного участка или его части, необходимой для эксплуатации здания. Совершение сделок с земельными участками регулируется гражданским законодательством в случае, если иное не предусмотрено земельным законодательством (ст. 3 ЗК). Отсюда следует, что ст. 340 ГК и ст. 69 Закона об ипотеке применяются в части, не противоречащей ЗК. Это значит, что в рассматриваемом случае ипотека здания (сооружения) возможна только с ипотекой земельного участка, но не его части. Впрочем, эти рассуждения носят скорее теоретический характер, так как объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет (ст. 37 ЗК), т.е. выделенные в натуре, а значит, юридически уже не являющиеся частью другого участка.

[104] Разъяснение по применению ст. 340 ГК дано в п.

45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС. 1996 № 9; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9. Это разъяснение, как и ст. 69 Закона об ипотеке, следует применять с учетом того, что приобретение права постоянного пользования земельным участком при переходе права собственности на здание (сооружение) в настоящее время регулируется ст. 35 ЗК.

[105] Этот вывод подтверждается, в частности, тем, что отчуждение части здания (сооружения), которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, производится без земельного участка (п. 4 ст. 35 ЗК).

[106] Именно о такой ситуации говорит п. 2 ст. 62 Закона об ипотеке: «ипотека может быть установлена только на земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности».

[107] Об организации рынков ипотечного кредитования см.: Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России / Под ред. В.С. Ема. М., 1999.

[108] Экономически закладная есть не что иное, как воплощение стоимости недвижимости. Таким образом, закладная сама по себе является надежным обеспечением. Но главное то, что свойства закладной как ценной бумаги передаются и воплощенной в ней стоимости: посредством перехода закладной из рук в руки стоимость недвижимости приобретает оборотоспособность.

[109] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 217.

[110] Исключением является случай осуществления промежуточных платежей. По крайней мере, из ст. 17 и др. Закона об ипотеке следует, что кредитор может требовать исполнения промежуточных платежей, не предъявляя подлинник бумаги.

[111] См.: Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М, 1994. С. 109.

[112] СЗ РФ. 2001. № 33 (Ч. I). Ст. 3430; 2002. № 11. Ст. 1020; 2002. № 12. Ст. 1093.

[113] Надпись нотариуса дает право реализовать предмет залога, но это само по себе не превращает документ, на котором она учинена (договор о залоге), в исполнительный. В случае спора залогодатель может обратиться в суд с требованием признать обращение взыскания незаконным.

[114] Б.М. Гонгало высказал мнение о том, что удержание – это субъективное право (см.: Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999. С. 99 – 100). По существу с этим мнением можно согласиться. При этом необходимо различать право удержания или право на удержание, что одно и то же, и реализацию этого права, которая происходит путем совершения односторонней сделки.

[115] Иное мнение высказано С.В. Сарбашем (см.: Сарбаш С.Б. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998. С. 157 – 158).

[116] При этом речь идет отнюдь не о том, что право удержания преобразуется в право залога. Законодатель лишь использует специальный прием юридической техники, а именно формулирует бланкетную норму.

[117] В поддержку такого вывода следует, в первую очередь, сослаться на авторитет Г.Ф. Шершеневича (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 295). В то же время широко распространен взгляд на поручителя как на лицо, обязующееся в буквальном смысле нести ответственность (возместить убытки и т.д.) за неисправность должника по основному обязательству (см.: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. Т. II. Полутом 1. М., 1999. С. 73 – 75).

[118] Такого мнения придерживается и большинство авторов (см., напр.. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998. С. 112; Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 154). Оба автора оспаривают противоположную позицию, занятую по ряду дел Высшим Арбитражным Судом РФ.

[119] Под термином «государственная гарантия», упоминаемым в ст. 6, 97 и др. БК, понимается не банковская гарантия как независимое от основного обязательство, а поручительство, выдаваемое государством как участником гражданско-правовых отношений. В пользу этого вывода говорит то, что в БК не указано на независимость государственной гарантии от обеспечиваемого ею обязательства. А значит, данный способ обеспечения носит акцессорный характер (п. 3 ст. 329 ГК). К тому же гарант по государственной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по основному обязательству (п. 5 ст. 115 БК), что несовместимо с природой банковской гарантии.

[120] Выдача поручительства может быть оплачена. Но платит поручителю не кредитор по основному обязательству, а должник. Цена поручительства – условие не договора поручительства, а договора между поручителем и должником, договора о предоставлении поручительства.

[121] Единственная обязанность должника, о которой говорит ГК,— обязанность по передаче документов (п. 3 ст. 365 ГК) – возникает у него только после того, как поручитель исполнит договор. Значит, понятие «взаимность», связанное, в первую очередь, с исполнением встречных обязательств (ст. 328 ГК), неприменимо к договору поручительства.

[122] См.: Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 1994г. № ОЩ-7/ОП-48 // Вестник ВАС. 1994. № 3.

[123] О природе этого срока см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 466 – 467.

[124] В связи со сказанным уместно вспомнить о принципе, сформулированном в п. 2 ст. 9 ГК: отказ от осуществления права не прекращает право.

[125] Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) // Вестник ВАС. 1998. № 11. Отрадно, что вывод, сделанный высшими судебными инстанциями, совпадает с мнением большинства ученых (обзор мнений см.: Белов В.А. Указ. соч. С. 61 – 62).

[126] Очевидно, что в текстах ст. 365 и 387 ГК должны быть использованы более четкие формулировки.

[127] Представим, что поручительством обеспечен заем в 200 000 руб. Без ведома поручителя сумма займа по договору уменьшена до 100 000 руб. Не будем спешить с выводом о том, что такое изменение в интересах поручителя. Оборудование, которое заемщик собирался купить за счет полученного взаймы, стоит именно 200 000 руб. Предполагалось изготовить продукцию на этом оборудовании, продать ее и из выручки вернуть кредит. Под такой проект и было выдано поручительство. Теперь же не ясно, на что потратит заемщик полученные взаймы 100 000 руб. и из каких источников собирается вернуть долг. Неблагоприятные для поручителя последствия такого, казалось бы безобидного, изменения договора займа очевидны.

[128] См.: п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС. 1998. № 3.

[129] Унифицированные правила для гарантий по требованию, публикация Международной торговой палаты № 458, 1992 (далее — Унифицированные правила) Одобренный Международной торговой палатой перевод Унифицированных правил на русский язык содержится в следующем издании: Унифицированные правила для гарантий по требованию Публикация МТП № 458 Серия: «Издания Международной торговой палаты». М., 1996.

[130] Об истории появления и природе банковской гарантии подробнее см.: Рассказова Н.Ю. Банковская гарантия по российскому законодательству. М., 1998.

[131] Первым отрицательный ответ на этот вопрос дал Е.А. Павлодский (см.: Павлодский Е.А. Обеспечение исполнения обязательств поручительством // Закон. № 5. 1995. С. 25).

[132] Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 227, 229.

[133] См.: п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» // Вестник ВАС. 1998. № 3 (далее – Письмо ВАС РФ № 27).

[134] Особым случаем является выдача банковской гарантии без указания бенефициара. Очевидно, что получить исполнение по такой банковской гарантии можно, лишь предъявив ее подлинник.

[135] Этот вывод подтверждается п. 2 Письма ВАС РФ № 27.

[136] Перечень таких условий отражен в ст. 3 Унифицированных правил.

[137] Законность таких гарантий подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ (см.: п. 8 Письма ВАС РФ № 27).

[138] Не зря среди банкиров банковские гарантии по первому требованию известны как самоубийственные («suicide form»). Банковские гарантии по первому требованию, хотя и признаются международной практикой, но рассматриваются как исключения (литера «с» ст. 20 Унифицированных правил).

[139] Данная норма защищает интересы принципала и, безусловно, является более льготной по сравнению с положениями Унифицированных правил, не признающих отсрочек платежей.

[140] Во Введении к Унифицированным правилам указано, что они не затрагивают нормы национальных правовых систем, касающиеся обмана, злоупотребления или недобросовестности при использовании банковской гарантии.

[141] В соответствии с международной практикой, закрепленной в ст. 14 Унифицированных правил, расходы гаранта по исполнению банковской гарантии осуществляются за счет принципала.

[142] Здесь уместно вспомнить о запрете дарения между коммерческими организациями (ст. 575 ГК).

[143] Следует подчеркнуть, что норма говорит о неисполнении обязательства, а не о ненадлежащем его исполнении.

Предыдущая статья:Понятие и основания прекращения обязательств Следующая статья:Дет­ский аутизм
page speed (0.2998 sec, direct)