Всего на сайте:
183 тыс. 477 статей

Главная | Психология

ИСТОРИЯ ПСИХОЛОГИИ от античности до середины ХХ в. 4 страница  Просмотрен 40

 

На окраине Афин Аристотель создал собственную школу, названную Ликеем (позже словом "лицей" стали называть привилегированные учебные заведе ния). Это была крытая галерея, где Аристотель, обыч но прогуливаясь, вел занятия. "Правильно думают те, - говорил Аристотель своим ученикам, - кому

 

 

 

представляется, что душа, не может существовать без тела и не является телом".

 

Кто же имелся, в виду под теми, кто "правильно думает"? Очевидно, что не натурфилософы, для ко торых душа - это тончайшее тело. Но и не Пла тон, считавший душу паломницей, странствующей по телам и другим мирам. Решительный итог раз мышлений Аристотеля: "Душу от тела отделить нельзя" - противоречил взглядам Платона на про шлое и будущее души. Выходит, что "правильным" Аристотель считал собственное понимание, соглас но которому переживает, мыслит, учится не душа, а целостный организм. "Сказать, что душа гнева ется, - писал он, - равносильно тому, как если бы кто сказал, что душа занимается тканьем или постройкой дома".

 

Аристотель был как философом, так и натуралис том-исследователем природы. Одно время он обу чал наукам юного Александра Македонского, ко торый впоследствии приказал отправлять своему старому учителю образцы растений и животных из завоеванных стран.

 

Накапливалось огромное количество фактов - сравнительно-анатомических, зоологических, эмб риологических и других, ставших опытной основой наблюдений и анализа поведения живых существ. Обобщение этих фактов, в первую очередь биологи ческих, стало основой психологического учения Ари стотеля и преобразования главных объяснительных принципов психологии: организации, закономерно сти, причинности.

 

Уже сам термин "организм" требует рассматри вать его под углом зрения организации, то есть упо рядоченности целого для достижения какой-либо це ли или для решения какой-либо задачи. Устройство этого целого и его работа (функция) неразделимы. "Если бы глаз был живым существом, его душой бы ло бы зрение", - говорил Аристотель.

 

Душа мыслилась Аристотелем как способ орга низации живого тела, действия которого носят це лесообразный характер. Он считал душу присущей всем живым организмам (в том числе растениям) и подлежащей объективному, опытному изучению. Она не может существовать без тела и в то же вре-43

 

 

мя не является телом. Душу от тела отделить нель зя. Тем самым отвергались версии о прошлом и бу дущем души, способах ее соединения с внешним для нее материальным телом. Не сама по себе ду ша, но тело благодаря ей учится, размышляет и дей ствует. Первичный уровень этих отношений пред ставлен в процессах питания ("растительная душа") как ассимиляция живым телом необходимых для его существования материальных веществ. Это от ношение предполагает специфическую активность организма, благодаря которой внешнее поглоща ется живым телом иначе, чем неорганическим, а именно - путем целесообразного распределения "в пределах границы и закона". Такой специфический для живого организма способ усвоения внешнего и следует, согласно Аристотелю, считать душой в ее самой фундаментальной биологической форме. Ис ходным для жизни является питание как усвоение внешнего. Этот общий объяснительный принцип Аристотель распространил на другие уровни дея тельности души, прежде всего на чувственные впе чатления, на способность ощущать, которая трак туется им как особое уподобление органа чувств внешнему объекту. Однако здесь, в отличие от пи тания, усваивается не материальное вещество, а форма объекта.

 

Душа обладает различными способностями как сту пенями ее развития: растительной, чувственной и ум ственной (присущей только человеку). Применитель но к объяснелию души Аристотель, вопреки своему постулату о нераздельности души и способного к жиз ни тела, полагал, что разум в его высшем, сущностном выражении есть нечто отличное от тела. Иерар хия уровней познавательной деятельности заверша лась "верховным разумом", который не смешивался ни с чем телесным и внешним.

 

Начало познания-.это чувственная способность. Она запечатлевает форму вещей подобно тому, как "воск Принимает оттиск печати без железа и золо та". В таком процессе уподобления живого тела внеш ним объектам Аристотель придавал большое значе ние особому центральному органу, названному "об щим чувствилищем". Этот центр познает общие для всех ощущений качества - движение, величину, фи-44

 

 

гуру и т. л. Благодаря ему становится возможным и различение субъектом модальностей ощущений (цве та, вкуса, запаха).

 

Центральным органом души Аристотель считал не мозг, а сердце, связанное с органами чувств и дви жений посредством циркуляции крови. Внешние впе чатления организм запечатлевает в виде образов "фан тазии" (под этим понимались представления памяти и воображения). Они соединяются по законам ассо циации трех видов-смежности (если два впечатле ния следовали друг за другом, то впоследствии одно из них вызывает другое), сходства и контраста. (Эти открытые Аристотелем законы стали основой направ ления, которое впоследствии получило имя ассоциа тивной психологии.)

 

Аристотель придерживался, говоря современным языком, системного подхода, так как рассматривал живое тело и его способности, как целесообразно дей ствующую систему. Его важным вкладом является так же утверждение идеи развития, ибо он учил, что спо собность высшего уровня возникает на основе пред шествующей, более элементарной.

Аристотель соотносил развитие отдельного организма с разви тием всего животного мира. В отдельном человеке повторяются при его превращении из младенца в зре лое существо те ступени, которые прошел за свою историю органический мир. В этом обобщении в за чаточной форме была заложена идея, названная впос ледствии биологическим законом.

 

Аристотель разграничил теоретический и практи ческий разум. Принципом Такого разграничения по служило различие между функциями мышления. Зна ние как таковое, само по себе не делает человека нравственным. Его добродетели зависят не от зна ния и не от природы, которая только потенциально наделяет индивида задатками, из которых в дальней шем могут развиваться его качества. Они формиру ются в реальных поступках, придающих человеку оп ределенную чеканку. Это связано также с тем, как он относится к своим чувствам (аффектам).

 

Поступок сопряжен с аффектом. Каждой ситуа ции соответствует оптимальная аффективная реак ция на нее. Когда она является избыточной или недостаточной, люди поступают дурно. Соотнося

 

 

 

мотивацию с нравственной оценкой поступка, Ари стотель сближал биологическое учение о душе с эти кой. "Всякий в состоянии гневаться и это легко, также и выдавать деньги и тратить их, но не вся кий умеет и не легко делать это по отношению к тому, к кому следует и ради чего и как следует". Если аффект (эмоциональное состояние) и дейст вие адекватны ситуации, то расходование денег принято называть щедростью: если неадекватны - то либо расточительством, либо скупостью. Пра вильный способ реагирования необходимо выраба тывать опытом, изучением других и самого себя, упорным трудом. Человек есть то, что он сам в се бе воспитывает, вырабатывает.

 

Аристотель впервые заговорил о природосооб-разности воспитания и необходимости соотнесения педагогических методов с уровнем психического развития ребенка. Он предложил периодизацию, ос новой которой явилась выделенная им структура души. Детство он разделил на три периода: до 7 .лет, от 7 до 14 и от 14 до 21 года. Для каждого из этих периодов должна быть разработана определен ная система воспитания. Например, говоря о до школьном возрасте. Аристотель подчеркивал, что в этот период важнейшее место занимает форми рование растительной души; поэтому для малень ких детей такое значение имеет режим дня, пра вильное питание, гигиена. Школьникам необходи мо развивать и другие свойства, в частности движения (при помощи гимнастических упражне ний), ощущения, память, стремления. Нравствен ное воспитание должно основываться на упражне нии в нравственных поступках.

 

Если Платон считал чувство злом, то Аристо тель, напротив, писал е важности воспитания чувств детей, подчеркивая необходимость умеренности и разумного соотнесения чувств с окружающим. Боль шое значение он отводил аффектам, которые воз никают независимо от воли человека и борьба с которыми силой одного разума невозможна. Поэ тому он подчеркивал роль искусства. Особенно ис кусства драматического, которое, вызывая соответ ствующие эмоции у зрителей и слушателей, спо собствует катарсису, т. е. очищению от аффекта,

 

 

 

одновременно обучая и детей, и взрослых культуре чувств.

 

Говоря о нравственности, Платон подчеркивал, что нравственно только абсолютно правильное и совер шенное поведение, а любые отклонения от правила, даже с самыми лучшими целями, уже являются про ступком.

 

В отличие от него Аристотель подчеркивал значе ние самого стремления к нравственному поведению. Таким образом, он поощрял попытки ребенка, пусть и неудачные, "быть хорошим", создавая тем самым дополнительную мотивацию.

 

Итак, Аристотель преобразовал ключевые объ яснительные принципы психологии: системности (организации), развития, детерминизма. Душа для Аристотеля - не особая сущность, а способ орга низации живого тела, представляющего собой сис тему, душа проходит разные этапы в развитии и способна не только запечатлевать то, что действу ет на тело в данный момент, но и сообразовывать ся с будущей целью.

 

Аристотель открыл и изучил множество конкрет ных психических явлений. Но "чистых фактов" в на уке нет. Любой факт по-разному видится в зависи мости от теоретического угла зрения, от тех катего рий и объяснительных схем, которыми вооружен исследователь. Обогатив объяснительные принципы, Аристотель представил совершенно иную, сравни тельно с предшественниками, картину устройства, функций и развития души.

 

Как уже говорилось, после по-Психологические ходов македонского царя Алек-воззрения в эпоху сандра (IV век до н. э.) возникла эллинизма крупнейшая монархиядревности.

 

Ее последующий распад открыл новый период в истории древнего мира - эллини стический - с характерным для него синтезом эле ментов культур Греции и стран Востока.

 

Положение личности в обществе коренным обра зом изменилось.

Свободный грек утрачивал связь с родным городом, стабильной социальной средой и оказывался перед лицом непредсказуемых перемен. Со все большей остротой он ощущал зыбкость свое го существования в изменившемся мире. Эти сдвиги

 

 

 

в реальном положении и в самоощущении личности наложили отпечаток на представления о ее душев ной жизни.

 

Вера в могущество разума, в великие интеллекту альные достижения прежней эпохи ставится под со мнение. Возникает философия скептицизма, реко мендующая вообще воздерживаться от суждений, ка сающихся окружающего мира, по причине их недоказуемости, относительности, зависимости от обычаев и т. п. (Пиррон, конец IV .века до н. э.). Такая интеллектуальная установка исходила из эти ческой мотивации. Предполагалось, что отказ от по исков истины позволит обрести душевный покой, до стичь состояния атараксии (от греческого слова, оз начающего отсутствие волнений).

 

Идеализация образа жизни мудреца, отрешен ного от игры внешних стихий и благодаря этому способного сохранить свою индивидуальность в не прочном мире, противостоять потрясениям, угро жающим самому существованию, направляла ин теллектуальные поиски двух других доминировав ших в эллинистический период философских школ - стоиков и эпикурейцев. Связанные корня ми со школами классической Греции, они п-ереос-мыслили их идейное наследство соответственно ду ху новой эпохи.

 

Школа стоиков возникла в Стоики IVbeke до н. э. Она получила

 

свое название по имени того ме ста в Афинах ("стоя" - портик храма), где ее осно ватель Зоной (не смешивать с софистом Зеноном) проповедовал свое учение. Представляя космос как единое целое, состоящее из бесконечных модифика ций огненного воздуха - пневмы, стоики считали че ловеческую душу одной из таких модификаций.

 

Под пневмой (исходное значение слова-вдыха емый воздух) первые натурфилософы понимали еди ное природное, материальное начало, которое про низывает как внешний физический космос, так и жи вой организм и пребывающую в нем псюхе (т. е. область ощущений, чувств, мыслей).

 

У Анаксимена, как у Гераклита и других натурфи лософов, воззрение на псюхе как частицу воздуха или огня означало ее порождаемость внешним, матери-48

 

 

одновременно обучая и детей, и взрослых культуре чувств.

 

Говоря о нравственности, Платон подчеркивал, что нравственно только абсолютно правильное и совер шенное поведение, а любые отклонения от правила, даже с самыми лучшими целями, уже являются про ступком.

 

В отличие от него Аристотель подчеркивал значе ние самого стремления к, нравственному поведению. Таким образом, он поощрял попытки ребенка, пусть и неудачные, "быть хорошим", создавая тем самым дополнительную мотивацию.

 

Итак, Аристотель преобразовал ключевые объ яснительные принципы психологии: системности (организации), развития, детерминизма. Душа для Аристотеля - не особая сущность, а способ орга низации живого тела, представляющего собой сис тему; душа проходит разные этапы в развитии и способна не только запечатлевать то, что действу ет на тело в данный момент, но и сообразовывать ся с будущей целью.

 

Аристотель открыл и изучил множество конкрет ных психических явлений. Но "чистых фактов" в на уке нет. Любой факт по-разному видится в зависи мости от теоретического угла зрения, от тех катего рий и объяснительных схем, которыми вооружен исследователь. Обогатив объяснительные принципы, Аристотель представил совершенно иную, сравни тельно с предшественниками, картину устройства, функций и развития души.

 

Как уже говорилось, после по-Психологические ходов македонского царя Алек-воззрения в эпоху сандра (IV век до н. э.) возникла эллинизма крупнейшая монархиядревности.

 

Ее последующий распад открыл новый период в истории древнего мира - эллини стический - с характерным для него синтезом эле ментов культур Греции и стран Востока.

 

Положение личности в обществе коренным обра зом изменилось. Свободный грек утрачивал связь с родным городом, стабильной социальной средой и оказывался перед лицом непредсказуемых перемен. Со все большей остротой он ощущал зыбкость свое го существования в изменившемся мире. Эти сдвиги

 

 

 

в реальном положении и в самоощущении личности наложили отпечаток на представления о ее душев ной жизни.

 

Вера в могущество разума, в великие интеллекту альные достижения прежней эпохи ставится под со мнение. Возникает философия скептицизма, реко мендующая вообще воздерживаться от суждений, ка сающихся окружающего мира, по причине их недоказуемости, относительности, зависимости от обычаев и т. п. (Пиррон, конец IV .века до н. э.). Такая интеллектуальная установка исходила из эти ческой мотивации. Предполагалось, что отказ от по исков истины позволит обрести душевный покой, до стичь состояния атараксии (от греческого слова, оз начающего отсутствие волнений).

 

Идеализация образа жизни мудреца, отрешен ного от игры внешних стихий и благодаря этому способного сохранить свою индивидуальность в не прочном мире, противостоять потрясениям, угро жающим самому существованию, направляла ин теллектуальные поиски двух других доминировав ших в эллинистический период философских школ - стоиков и эпикурейцев. Связанные корня ми со школами классической Греции, они тереос-мыслили их идейное наследство соответственно ду ху новой эпохи.

 

Школа стоиков возникла в Стоики *веке до н. э. Она получила

 

свое название по имени того ме ста в Афинах ("стоя"- портик храма), где ее осно ватель Зенон (не смешивать с софистом Зеноном) проповедовал свое учение.

Представляя космос как единое целое, состоящее из бесконечных модифика ций огненного воздуха - пневмы, стоики считали че ловеческую душу одной из таких модификаций.

 

Под пневмой (исходное значение слова-вдыха емый воздух) первые натурфилософы понимали еди ное природное, материальное начало, которое про низывает как внешний физический космос, так и жи вой организм и пребывающую в нем псюхе (т. е. область ощущений, чувств, мыслей).

 

У Анаксимена, как у Гераклита и других натурфи лософов, воззрение на псюхе как частицу воздуха или огня означало ее порождаемость внешним, матери

 

ма

 

 

альным космосом. У стоиков же слияние псюхе и природы приобрело иной смысл. Сама природа спи-ритуал изировалась, наделяясь признаками, свойст венными разуму-но не индивидуальному, а сверхиндивидуальному.

 

Согласно этому учению мировая пневма идентич на мировой душе, "божественному огню", который является Логосом или, как считали позднейшие сто ики,- судьбой. Счастье человека усматривалось в том, чтобы жить согласно Логосу.

 

Как и их предшественники в классической Гре ции, стоики верили в примат разума, в то, что чело век не достигает счастья из-за незнания, в чем оно состоит. Но если прежде существовал образ гармо ничной личности, в полноценной жизни которой сли ваются разумное и чувственное (эмоциональное), то у мыслителей эллинистической эпохи, в обстановке социальных невзгод, страха, неудовлетворенности, тревоги, отношение к эмоциональным потрясени ям - аффектам - изменилось.

 

Стоики объявили аффектам войну, усматривая в них "порчу разума", поскольку возникают они в результате "неправильной" деятельности ума. Удо вольствие и страдание - ложные суждения о на стоящем; желание и страх - столь же ложные суж дения о будущем. От аффектов следует лечить, как от болезней. Их нужно "с корнем вырывать из ду ши". Только разум, свободный от любых эмоцио нальных потрясений (как положительных,, так и отрицательных), способен правильно руководить поведением. Именно это позволяет человеку вы полнять свое предназначение, свой долг и сохра нять внутреннюю свободу.

 

Эта этика-психологическая доктрина обычно со прягалась с установкой, которую, говоря современ ным языком, можно было бы назвать психотера певтической. Люди испытывали потребность в том, чтобы устоять перед превратностями и драматиче скими поворотами жизни, лишающими душевного равновесия. Изучение мышления и его отношения к эмоциям не имело абстрактно-теоретический ха рактер, а соотносилось с реальной жизнью, с обу чением искусству жить. Все чаще к философам об ращались для обсуждения и решения личных, нрав-49

 

 

ственных проблем. Из искателей истин они пре вращались в целителей душ, какими позже стали священники, духовники.

 

На других космологических Эпикурейцы началах, но с той же ориентацией

 

на поиски счастья и искусства жить основывалась школа Эпикура (конец IV века до н. э.). В своих представлениях о природе эпику рейцы опирались на атомизм Демокрита. Однако в противовес демокритову учению о неотвратимости движения атомов по законам, исключающим слу чайность, Эпикур предполагал, что эти частицы мо гут отклоняться от своих закономерных траекто рий. Такой вывод имел этика-психологическую по доплеку.

 

В отличие от версии о "жесткой" причинности во всем, что совершается в мире (и, стало быть, в душе), эпикурейцы допускали самопроизвольность, спонтан ность изменений, их случайный характер. С одной стороны, такой подход отражал ощущение непред сказуемости человеческого существования, с другой - признавал возможность самопроизвольных отклоне ний, заложенных в природе вещей, исключал стро гую предопределенность поступков, предлагал некую свободу выбора. Иными словами, эпикурейцы счи тали, что личность способна действовать на свой страх и риск. Впрочем, слово "страх" здесь можно употре бить только-метафорически: весь смысл эпикурей ского учения заключался в том, чтобы, проникшись им, люди спасались именно от страха.

 

Этой цели служило и учение об атомах: живое те ло, как и душа,- состоит из движущихся в пустоте атомов, которые в момент смерти рассеиваются по общим законам все того же вечного космоса. А раз так, то "смерть не имеет к нам никакого отношения; когда мы есть, то смерти еще нет, когда же смерть наступает, то нас уже нет".

 

Представленная в учении Эпикура картина при роды и места человека в ней способствовала до стижению безмятежности духа, свободы от стра хов, прежде всего, перед смертью и богами (кото рые, обитая между мирами, не вмешиваются в дела людей, ибо это нарушило бы их безмятежное су ществование).

 

 

 

Как и многие стоики, эпикурейцы размышляли о путях достижения независимости личности от внеш него. Лучший путь они усматривали в самоустране нии от всех общественных дел. Именно такое по ведение позволит избегнуть огорчений, тревог, от рицательных эмоций и, тем самым, испытать наслаждение, ибо оно есть не что иное как отсутст вие страдания.

 

Последователем Эпикура в Древнем Риме был Лук реций (1 векдон. э.). Он критиковал учение стоиков о разуме, разлитом в видепневмы. В действительно сти, согласно Лукрецию, существуют только атомы, движущиеся по законам механики; в результате воз никает и сам разум. В познании первичными явля ются ощущения, преобразуемые (наподобие того, "как паук ткет паутину") в другие образы, ведущие к разуму.

 

Учение Лукреция (изложенное, кстати сказать, в поэтической форме), как и концепции мыслите лей предшествующего, эллинистического периода, было своего рода наставлением в искусстве выжить в водовороте бедствий, навсегда избавиться от стра ха перед загробным наказанием и потусторонними силами.

 

Таким образом, в эллинисти-Проблемы ческий период в центр интере-нравственного сов психологов разных направле-поведения ний попадает проблема этическо-и воспитания го, нравственного поведения. И

 

для стоиков, и для эпикурейцев имело большое значение исследование критериев нравственного и безнравственного, по которым мож но оценивать поведение человека. Главной причи ной расхождения позиций стоиков и эпикурейцев был вопрос о взаимоотношениях личности и общества. Должен ли человек подчиняться внешним правилам или же он должен следовать только собственным представлениям о добре и зле, собственным желани ям и нормам?

 

Еще в культуре Древней Греции возникла мысль о том, что сильная, значительная личность име ет право на свои законы, на собственную пози цию и ее поступки надо оценивать по другим этическим нормам, чем жизнь простого человека.

 

 

В наше время эта идея о сверхчеловеке была раз вита Ф.

Ницше.

 

Школа киников исходила из того, что истинная личность должна демонстративно игнорировать об щественное мнение. С этой точки зрения, каждый человек является самодостаточным, т. е. имеет все необходимое для духовной, этической жизни в себе самом. Однако, как подчеркивал один из ведущих ученых этой школы Диоген Синопский, не каждый человек способен понять себя, прийти к самому себе и довольствоваться только тем, что он имеет в себе самом. Люди привыкли к помощи общества, других людей, к комфорту.

 

Поэтому единственный путь для нравственного са мосовершенствования - это путь к себе, путь, огра ничивающий контакты и зависимость от внешнего мира. Лучше всего такое самосовершенствование ве сти с раннего детства; поэтому и должны быть спе циальные школы киников для детей (хотя такое обу чение возможно и в зрелом возрасте).

 

Путь нравственного развития и обучения в шко лах киников состоял из трех ступеней - аскеза, апа-дейкия и автаркия. Первая ступень заключалась в отказе от комфорта и благ, которые дает общество. Киники ходили в ветхой одежде, в лохмотьях, да же в дождь и холод не признавали теплых вещей, очень мало ели, не имели постоянного жилья, могли спать и под открытым небом, не мыться. Они от рицали все достижения бытовой культуры, стремясь к опрощению. Таким образом преодолевалась, с их точки зрения, зависимость от общества, которое в обмен на комфорт требовало от человека измены себе. На следующей ступени человеку внушали мысль игнорировать знания, накопленные обще ством; неграмотность считалась даже достоинством. На третьей ступени независимости человека при учали не обращать внимания на общественное мне ние, на похвалу и порицание. С этой целью было придумано специальное упражнение, которое за ключалось в том, что ученик должен был просить подаяние у мраморной статуи. Успешным счита лось такое поведение, когда он продолжал свои мольбы несмотря на каменное, холодное молчание статуи. Точно так же учеников приучали не обра-52

 

 

щать внимания на насмешки, оскорбления и угро зы, которыми сопровождалось их появление в го родах в рваной и грязной одежде. Фактически ки ники, стремясь к независимости, учили не столько самодостаточности, сколько негативизму по отношению к, обществу,- эпатируя общественное мнение.

 

Более распространенными были взгляды Эпику ра, который доказывал, что не негативизм, но от чуждение, уход от общества есть наиболее этически верный путь духовного саморазвития и самосовер шенствования. Он считал, что единственным источ ником и добра, и зла является сам человек, он же главный судья собственных поступков. Таким обра зом, источник активности, как и источник морали, заключен в самом человеке. Эпикур выступал про тив утверждения, что нравственным является только поведение, основанное на разуме. Он полагал, что не разум, но чувства управляют поведением челове ка, вызывая в нем стремление совершать то, что вы зывает удовольствие, и избегать тех объектов, кото рые вызывают неудовольствие.

 

Эпикур подчеркивал, что с самого раннего дет ства человек должен учиться различать свои жела ния и строить свое поведение, опираясь на это зна ние. Он утверждал, что все, что вызывает прият ные чувства, является нравственным. Нельзя жить приятно, не живя нравственно, и нельзя жить нрав ственно, не получая от этого удовольствия, пола гал Эпикур. При этом истинное наслаждение до ставляют только духовные удовольствия, которые вечны и непреходящи, в то время как телесные удо вольствия имеют временный характер и могут обер нуться своей противоположностью. Так, после хо рошего ужина с излишествами может заболеть го лова или желудок, после контактов с незнакомой женщиной можно подхватить дурную болезнь, и лишь общение с книгами и друзьями вечно и всег да приносит только радость.

 

Развертывая это положение Эпикура, Лукреций Кар писал, что "все те, кто достичь до вершин удо вольствий стремится, гибельным сделали путь по дороге, к нему восходящей...''. Истинное же сча стье у того, "кто обладает богатством умеренной

 

 

 

жизни, дух безмятежем его и живет он, довольст вуясь малым".

 

В позиции Эпикура были уязвимые места, ибо в том случае, если человек в себе и только в себе находит силы, сам себя наказывает и поощряет, у него отсутствует необходимая для многих опора, помогающая преодолеть трудности и искушения, дающая надежду на то, что кто-то оценит его по ведение и наградит. Если ребенка, как говорил Эпикур, учить опираться только на собственные си лы, не боясь неудач и осуждения, то такое воспи тание, безусловно, помогает быстрее найти свою' дорогу сильным людям, но может быть болезненно и даже опасно для слабых, которым нужна помощь и поддержка. При этом нельзя не согласиться с его положением о том, что страх-как перед учителя ми, так и перед богами - тормозит развитие че ловека.

 

Один из главных постулатов школы стоиков го ворил о том, что человек не может быть абсолютно свободным, так как он живет по законам того ми ра, в который попадает. При этом мы не можем выбрать ни пьесы, в которую попали, ни своей ро ли. Это дано судьбой, роком, который никто не может изменить. Что же может сам человек? Он может только с достоинством играть ту роль, кото рая ему уготована. Таким образом, главный нрав ственный закон - необходимость сохранить свою сущность, свое достоинство в Любых, самых тяже лых обстоятельствах. Человек с ранних лет должен понять, что он не в силах изменить-свою судьбу, уклониться от нее, - считали стоики. Поэтому, хо чешь ты или нет, все равно будешь выполнять во лю рока. Но ты можешь являть собой жалкое зре лище плачущего и не понимающего своей цели че ловека, а можешь идти по жизни с гордо поднятой головой, сознавая, куда идешь.

Предыдущая статья:ИСТОРИЯ ПСИХОЛОГИИ от античности до середины ХХ в. 3 страница Следующая статья:ИСТОРИЯ ПСИХОЛОГИИ от античности до середины ХХ в. 5 страница
page speed (0.058 sec, direct)