Всего на сайте:
166 тыс. 848 статей

Главная | Автоматизация производства

Лекция 16–17 Разработка структуры банков нормативно-справочной и правовой информации для экспертно-аналитических компьютерных систем лесного хозяйства  Просмотрен 92

1. Теоретическое обоснование логической структуры и состава банков нормативно-справочной информации Информационно-логическая модель (ИЛМ) отображает данные предметной области в виде совокупности информационных объектов (ИО) и связей между ними. Эта модель представляет данные, подлежащие хранению в базе данных. Каждый информационный объект в модели данных должен иметь уникальное имя [46].

2. Информационный анализ и определение логической структуры информации Для предметной области выполняется информационный анализ, с целью формализации и моделирования данных. Такая формализация необходима для их организации и обработки данных во внутримашинной сфере. При этом выявляем информационные объекты и логические взаимосвязи. В результате данные будут структурированы. Информационный анализ включает: структурирование информации предметной области;

формализацию и моделирование данных. Структура информации отражается отдельными структурными единицами – реквизитами, их группировке в документах-источниках и упорядочении по классификационным признакам. Нормативно-справочная информация, которую мы размещаем в базе данных, имеет дискретный характер, и поэтому ее необходимо структурировать, т.е. представить как совокупность отдельных структурных единиц информации. Важнейшей структурной единицей информации является реквизит – простейшая структурная единица информации, неделимая на смысловом уровне, отражающая количественную или качественную характеристику сущности (объекта, процесса и т.п.) предметной области. Выделяем реквизиты-признаки и реквизиты-основания.

Реквизит-признак позволяет выделить (идентифицировать) объект из (множества однотипных объектов (как правило, символьное представление); Реквизит-основание содержит количественную характеристику объекта, процесса или другой сущности, определяющую, их состояние (как правило, числовое значение). На примере нормативно-справочной информации, реквизиты-признаки идентифицируют символьное обозначение документа (СТБ, ГОСТ и пр.), а реквизиты-основания отображают идентификационный номер документа. Составная единица информации (СЕИ) — логически взаимосвязанная совокупность реквизитов. Документ является примером составной единицы информации. Семантика и размещение реквизитов в форме документа определяют роль реквизитов в структуре информации, содержащейся в документе. В процессе информационного семантического (смыслового) анализа выявляем функциональную зависимость реквизитов и определяем реквизитный состав информационных объектов. Для минимизации возможных ошибок производим семантический анализ по каждой из форм документов в отдельности. Это связано с тем, что форма внемашинного документа уже отображает структуру данных, т.к. любой документ объединяет логически взаимосвязанные реквизиты. В результате мы графически изображаем функциональную зависимость реквизитов, в виде линий со стрелками, идущих от ключевого реквизита (Код документа) к описательным реквизитам (Наименование документа, Номер документа и пр.). Ключевой реквизит обычно отмечается особо. Функциональную зависимость удобно отображать непосредственно в таблице, где представлен состав реквизитов каждого документа. Это показано на примере реквизитов документа «Нормативно-справочной информации», где каждый из описательных реквизитов однозначно определяется ключевым реквизитом

Наименование реквизита

Имя реквизита

Функциональные зависимости Код документа Code Наименование документа Name Номер документа Num Дата принятия Date Тип документа Type Направление деятельности Direction

 

3. Выделение информационных объектов на примере предметной области базы данных «Нормативно-справочная информация» Процесс выделения информационных объектов предметной области, отвечающих требованиям нормализации, может производиться на основе интуитивного или формального подхода.

При интуитивном подходе сразу легко могут быть установлены информационные объекты, соответствующие реальным объектам. Однако получаемая при этом информационно-логическая модель, как правило, требует дальнейших преобразований, в частности, преобразования многомногозначных связей между объектами. При отсутствии достаточного опыта использования такого подхода возможны существенные ошибки. Последующая проверка выполнения требований нормализации обычно показывает необходимость уточнения структуры информационных объектов. Теоретические основы аналитического подхода были разработаны и полно изложены известным американским ученым Дж. Мартином в его монографиях по организации баз данных. При аналитическом подходе в ходе исследования предметной области сначала необходимо выявить совокупность данных и различных сведений об объектах и процессах, характеризующих данную область, перечень документов, содержащих эти данные, а также комплекс задач и запросов, которые предполагается реализовать. Таким образом, определению структуры базы данных предшествует выявление информационных потребностей. Основным источником данных являются справочные, плановые и оперативно-учетные документы. На основе исследования составляется описание предметной области и документов, данные из которых нужно разместить в базе.

4. Правила выделения информационных объектов. На основе описания предметной области выявляем документы-источники и их реквизиты, подлежащие хранению в базе данных. Затем переходим к информационному анализу этих документов для выявления информационных объектов. Рассмотрим формальные правила, которые могут быть использованы для выделения информационных объектов, отвечающих требованиям нормализации:

1.

Определяем функциональные зависимости между реквизитами документа. Для этого анализируем роль реквизитов в структуре информации документа. Сначала определяем реквизит (один или несколько), который выполняет роль общего идентификатора всей информации документа. Как правило, к таким реквизитам относятся номер документа, идентификатор подразделения (предприятия), выпускающего документ, период действия оформления документа и т.п. От такого идентификатора документа будут функционально полно зависимыми некоторые описательные» реквизиты в общей части документа (например, идентификатор предприятия, документа основания). Другие реквизиты-основания в табличной части документа будут частично функционально зависимыми от него. Все справочные реквизиты реальных объектов, как в общей, так и в табличной части функционально полно определяются идентификаторами этих объектов. В результате для каждого определяемого реквизита выявляем реквизиты (ключевые), которые в совокупности однозначно его определяют (одному значению ключа соответствует одно значение описательного реквизита). Для графического отображения функциональной зависимости проводим линию связи со стрелкой к зависимому реквизиту от определяющего его реквизита.

2. В результате просмотра выявленных функциональных зависимостей выбираем все зависимые реквизиты и для каждого из них устанавливаем все его ключевые реквизиты, т.е. те (один или несколько), которые в совокупности определяют его однозначно.

Такое соответствие описательных и ключевых реквизитов представлено в таблице 12.2. Таблица 12.2 – Соответствие описательных и ключевых реквизитов (пример) Описательные (зависимые) реквизиты Ключевые реквизиты Признак ключа Имя ИО, включающего реквизиты Документом утверждены Ключевые слова Номер документа Дата подписания Уникальный Составной Законы Название документа Документ регулирует Номер документа Дата подписания Уникальный составной Постановления Дата принятия Документ регулирует Номер документа Наименование документа Уникальный составной СТБ Документ регулирует Документом утверждены Номер документа Наименование документа Уникальный составной ТКП Документом утверждены Ключевые слова Номер документа Наименование документа Уникальный составной ГОСТ Название документа Документ регулирует Код рекомендации Уникальный простой Рекомендации

 

3. Группируем реквизиты, одинаково зависимые от ключевых реквизитов. Полученные группы зависимых реквизитов вместе с их ключевыми реквизитами образуют реквизитный состав

Общее программное обеспечение (ПО) обеспечивает функционирование вычислительной техники, разработку и подключение новых программ. Сюда входят операционные системы, системы программирования и обслуживающие программы.

Профессиональная ориентация АРМ определяется функциональной частью ПО (ФПО). Именно здесь закладывается ориентация на конкретного специалиста, обеспечивается решение задач определенных предметных областей.

  
 

При разработке ФПО очень большое внимание уделяется вопросам организации взаимодействия “человек-машина”. Пользователю интересно и увлекательно работать на ЭВМ только в том случае, когда он чувствует, что он занимается полезным, серьезным делом. В противном случае его ждут неприятные ощущения. Непрофессионал может почувствовать себя обойденным и даже в чем-то ущемленным только потому, что он не знает неких “мистических” команд, набора символов, вследствие чего у него может возникнуть глубокая досада на все программное обеспечение или служителей культа ЭВМ.

Рис 2. Схема автоматизированного рабочего места.

 

Анализ диалоговых систем с точки зрения организации этого диалога показал, что их можно разделить (по принципу взаимодействия пользователя и машины) на:

· системы с командным языком

· “человек в мире объектов”

· диалог в форме “меню”

Применение командного языка в прикладных системах это перенос идей построения интерпретаторов команд для мини- и микро ЭВМ. Основное его преимущество - простота построения и реализации, а недостаток - продолжение их достоинств: необходимость запоминания команд и их параметров, повторение ошибочного ввода, разграничение доступности команд на различных уровнях и пр. Таким образом в системах с командным языком пользователь должен изучать язык взаимодействия. Внешне противоположный подход “человек в мире объектов” - отсутствуют команды и человек в процессе работы “движется” по своему объекту с помощью клавиш управления курсором, специальных указывающих устройств (мышь, перо), функциональных комбинаций клавиш. Диалог в форме меню “меню” представляет пользователю множества альтернативных действий, из которых он выбирает нужные. В настоящее время наиболее широкое распространение получил пользовательский интерфейс, сочетающий в себе свойства двух последних. В нем все рабочее пространство экрана делится на три части (объекта). Первая (обычно располагающаяся вверху) называется строкой или полосой меню. С ее помощью пользователь может задействовать различные меню, составляющие “скелет” программы, с их помощью производится доступ к другим объектам (в т.ч. управляющим). Вторая часть (обычно располагается внизу или в небольших программах может вообще отсутствовать) называется строкой состояния. С ее помощью могут быстро вызываться наиболее часто используеиые объекты или же отображаться какая-либо текущая информация. Третья часть называется рабочей поверхностью (поверхностью стола) - самая большая. На ней отображаются все те объекты, которые вызываются из меню или строки состояния. Такая форма организации диалога человека и машины наиболее удобна (по крайней мере на сегодняшний день ничего лучшего не придумано) и все современные программы в той или иной мере используют ее. В любом случае она должна соответствовать стандарту СUA (Common User Access) фирмы IBM.

Рассмотрим теперь два подхода к разработке АРМ. Первый подход - функциональный представляет собой автоматизацию наиболее типичных функций.

Посмотрим, как адаптатируется функциональное ПО (ФПО) к конкретным условиям применения. Отметим программные средства, которые являются базовыми при АРМ для различных профессий, связанных с обработкой деловой информации и принятием управленческих решений.

Первыми появились программные средства для автоматизации труда технического персонала, что обусловлено, вероятно, бльшой формализацией выполняемых ими функций. Наиболее типичным примером являются текстовые редакторы (процессоры). Они позволяют быстро вводить информацию, редактировать ее, сами осуществляют поиск ошибок, помогают подготовить текст к распечатке. Применение текстовых редакторов позволят значительно повысить производительность труда машинисток.

Специалистам часто приходится работать с большими объемами данных, с тем чтобы найти требуемые сведения для подготовки различных документов. Для облегчения такого рода работ были созданы системы управления базами данных (СУБД: DBASE, RBASE, ORACLE и др.). СУБД позволяют хранить большие объемы информации, и, что самое главное, быстро находить нужные данные. Так, например при работе с картотекой постоянно нужно перерывать большие архивы данных для поиска нужной иформации, особенно если карточки отсортированы не по нужному признаку. СУБД справится с этой задачей за считанные секунды.

Большое число специалистов связано также с обработкой различных таблиц, так как в большинстве случаев экономическая информация представляется в виде табличных документов. КЭТ (крупноформатные электронные таблицы) помогают создавать подобные документы. Они очень удобны, так как сами пересчитывают все итоговые и промежуточные данные при изменении исходных. Поэтому они широко используются, например при прогнозировании объемов сбыта и доходов.

Достаточно большой популярностью в учреждениях пользуются программные средства АРМ для контроля и координации деятельности организации, где вся управленческая деятельность описывается как совокупность процессов, каждый из которых имеет даты начала, конца и ответственных исполнителей. При этом деятельность каждого работника увязывается с остальными. таким образом создается план-график работ. Пакет может автоматически при наступлении срока формировать задания исполнителям, напоминать о сроке завершения работы и накапливать данные об исполнительской деятельности сотрудников.

Важную роль в учрежденческой деятельности играет оперативный обмен данными, который занимает до 95% времени руководителя и до 53% времени специалистов. В связи с этим получили распространение м программные средства типа “электронная почта”. Их использование позволяет осуществлять рассылку документов внутри учреждения, отправлять, получать и обрабатывать сообщения с различных рабочих мест и даже проводить совещания специалистов, находящихся на значительном расстоянии друг от друга. Проблема обмена данными тесно связана с организацией работы АPM в составе вычислительной сети.

В настоящее время наблюдается тенденция к созданию так называемых интегрированных пакетов, которые вмещают в себя возможности и текстовых редакторов, и таблиц, и графических редакторов. Наличие большого числа различных программ для выполнения в сущности одинаковых операций - создания и обработки данных обусловлено наличием трех различных основных видов информации: числовой, текстовой и графической. Для хранения информации чаще всего используются СУБД, которые позволяют соединять все эти типы данных в единое целое. Сейчас идет бурное развитие двух других видов информации: звуковой и видеоинформации. Для них уже созданы свои редакторы и не исключено что в скором времени эти виды информации станут неотемлемой частью большинства баз данных.

Хотя современное ФПО отвечает почти всем требованиям, налагаемых на него работниками различных профессий, чего-то все равно всегда не хватает. Поэтому большим плюсом такого ПО является возможность его доработки и изменения. Что же касается разработки новых программных средств в АРМ, то она ведется по двум направлениям: создание нового ПО для новых профессий и специализация ПО для существующих профессий. В настоящее время наблюдается тенденция перехода к созданию АРМ профессионального назначения. Оно выражается в следующем:

· учет решаемых задач

· взаимодействие с другими сотрудниками

· учет профессиональных привычек и склонностей

· разработка не только ФПО, но и специальных технических средств (мышь, сеть, автоматический набор телефонных номеров и пр.)

Оснащение специалистов такими АРМ позволяет повысить производительность труда учрежденческих работников, сократить их численность и при этом повесить скорость обработки экономической информации и ее достоверность, что необходимо для эффективного планирования и управления.

Рассмотрим теперь определение состава средств вычислительной техники комплексов АРМ (на примере системы оперативного управления производством).

Методы организации программно-технических средств в комплексах АРМ должны определятся в общем контексте рассматриваемых процессов оперативного управления производством (ОУП) промышленных предприятий, целевая функция которых - минимизировать затраты всех видов ресурсов на изготовление установленной номенклатуры предметов труда.

Синтез методов и моделей организации программно - технических средств при представлении АС ОУП как комплексов АРМ хозрасчетных производственных коллективов должны пройти две стадии: стадию определения рационального состава средств ВТ и стадии решения проблемы распределения ресурсов вычислительной системы комплексов АРМ по конечным ее потребителям.

Для определения рационального состава средств ВТ и базового программного обеспечения воспльзуемся сформулированной целевой функцией процесса развития, определяемой как “минимизировать затраты ресурсов на процесс развития СУП ПП”

 

F1t (R) ——————> min (1)

t {t’r}

При определении рационального состава средств ВТ и базового программного обеспечения значимо затрагиваются три вида ресурсов: r1, r2, r3 - трудовые, временные и материальные. Причем затрагиваются как ресурсы заказчика, так и ресурсы разработчика. Переменные, оказывающие влияние на целевую функцию, многообразны по своему составу, и неоднородны по единицам измерения. Оставляя постулатом общую стоимостную оценку затрат ресурсов F1t (R), рассмотрим перечень и содержание основных наиболее значимых частных оценок.

Все переменные представляют собой совокупность комбинированных сочетаний, доступных заказчику для приобретения средств ВТ и базового программного обеспечения. Распределим эти переменные по двум группам: как характеристики этих комбинаций, существенные для обеих сторон развития процесса ОУП РП (то есть и для разработчика и для заказчика), так и существенные только для разработчика. К первой группе характеристик относятся следующие:

Техническая (аппаратная) совместимость новых средств ВТ по отношению к существующему парку ВТ у заказчика и к парку ВТ, прогнозируемому для приобретения в дальнейшем. Практика показывает, что этот показатель один из важнейших, принимаемый во внимание при выборе ВТ. Тенденция приобретения средств ВТ аппаратно совместимых с имеющимися связана со многими объективными и субъективными причинами, где не последнее место занимает и психология заказчика, его чувство уверенности в успехе применения именно этого класса аппаратных средств.

Программная совместимость, которая определяется совместимостью аппаратно-реализованной системы команд, совместимостью форматов представления данных, совместимостью трансляторов, СУБД и т.д. Значительное влияние этого показателя на расход ресурсов может объяснятся наличием больших объемов ранее подготовленных нормативных, архивных и статистических данных, а также специализацией подготовленного персонала на предприятии, имеющего опыт работы с конкретными базовыми средствами программного обеспечения.

Эксплуатационная совместимость внутри приобретенного комплекса средств ВТ, которая позволяет в случае выхода из строя отдельных модулей АРМ либо оперативно производить замену вышедшего из строя модуля, либо провести переназначение используемых устройств между конкретными АРМ в пределах вычислительных ресурсов всех комплексов ( внутри цехового комплекса, внутри межцехового комплекса, внутри системы всякого предприятия).

Надежность средств ВТ по техническим условиям и ее соответствие конкретным условиям работы: вибрации, окислению, пыли, загазованности, скачкам напряжения и т.д. требует дополнительных средств защиты.

Совокупная скорость решения функциональных задач по видам АРМ комплекса - скорость обработки существующих объемов данных в различных режимах работы. Обычно для определения значений этого показателя недостаточно знать только объемы информационной базы конкретного АРМ и паспортные характеристики и предоставляемых вычислительных ресурсов.

Поэтому для приблизительной (порядковой) оценки значений этого показателя существенным является либо опыт эксплуатации на близких по классу объектах ВТ, либо результаты, полученные на имитационных моделях, где базы данных соответствуют по объемам и строению данных реальным. Аппроксимирование данных, полученных на контрольных примерах, может привести к погрешности результатов, отличающихся на порядок от полученных затем реальных оценок в ходе эксплуатации системы. Источником погрешности чаще всего является неоднозначность алгоритмов работы, утилит операционных систем, протоколов связи, драйверов и базовых языковых средств при эксплуатации систем в многопользовательском многозадачном режиме на предельных ресурсах вычислительных систем или для их элементов объемах. В этом случае возможности прямого расчета с использованием характеристик быстродействия процессоров, внутримашинных каналов связи, каналов связи сетей, скорости доступа к данным по видам внешних устройств использоваться неэффективно не могут. В настоящее время разрядность многих процессоров и реализованных ориентированных на них языковых средств не позволяет обеспечивать все потенциальное множество задач СУ ППП необходимой точностью вычислений. Поэтому при определении значений этого показателя необходимо ввести детализацию по классам задач конкретных видов АРМ с привязкой к рассмотренной комбинации средств ВТ и базового программного обеспечения.

Стоимость реализации “дружественного интерфейса” включает и программы обучения и возможность получения справок в процессе работы на АРМ о способах продолжения или окончания диалога.

Возможность изменения состава и содержания реализуемых на конкретных АРМ функций, в том числе перераспределения между персоналом.

Обеспечение требований защиты от несанкционированного доступа для баз знаний и баз данных, а также обеспечения их “прозрачности” в случае необходимости.

Стоимость обеспечения программно-аппаратных связей во внутрицеховых комплексах АРМ, между внутрицеховыми комплексами АРМ и АРМ ОУП с другими подразделениями предприятия.

Обеспечение указанных видов связей кроме этого может быть также детализированно в соответствии с терминологией, принятой для локальных вычислительных сетей, а именно: передача данных, эмуляция терминалов, доступ к удаленным ресурсам, включая доступ к данным и запуск задач. Особо может быть выделен показатель поддержки стандартных протоколов обмена в сетях ЭВМ.

Возможность расширения комплексов ВТ за счет наращивания технических устройств (блоками оперативной памяти, внешними запоминающими устройствами, дополнительными процессорами, принтерами и т.д).

Таковы наиболее существенные показатели из группы общих, влияющие на затраты трудовых и временных ресурсов и разработчика и заказчика при использовании конкретной конфигурации программно-технических средств комплексов АРМ и влияющие на их выбор.

Обозначим множество этих показателей как

Е = { e1, e2, ... , en1 } (2)

а множество возможных комбинаций, доступных средств ВТ и базового программного обеспечения, как

Д = { d1, d2, ... , dn2 } (3)

Tогда функция минимизации затрат трудовых и временных ресурсов, зависящая от выбора ВТ, будет иметь вид:

F2t (E,Д) ————> min (4)

t {t’e}

В качестве ограничений в этой функции будут выступать значения показателей, определяемых заказчиком и разработчиком, в части их возможностей по использованию ресурсов и значения показателей по конкретной комбинации средств ВТ и базового программного обеспечения:

Д > Дmin,

r1c < const11, r1s < const12, (5)

r2c < const21, r2s < const22.

Вторая группа показателей, существенное влияющих при выборе средств ВТ и базового программного обеспечения на затраты временных и трудовых ресурсов только разработчика, состоит из небольшого числа характеристик. Внешне эта группа выглядит как определяемая для удовлетворения показателей первой группы, как их своеобразная поддержка, хотя и имеет свои особенности.

Скорость создания программного продукта в качестве обеспечения баз знаний и комплексов АРМ. Оценка показателя может быть получена экспертным путем, на основе опыта по изготовлению аналогов, с учетом предполагаемой технологии проектирования систем и уровня квалификации коллектива исполнителей.

Ожидаемые затраты на создание программного продукта в качестве обеспечения баз знаний комплексов АРМ. Стоимостная оценка затрат разработчика в части расхода всех видов ресурсов может определятся, как и по предыдущему показателю, так и экспертным путем.

Удобство сопровождения созданного программного продукта. Показатель в данном случае статистический, определяемый группой факторов, таких, как возможность изменение отдельных элементов АРМ, не затрагивая общего математического обеспечения комплекса АРМ, скорость и затраты на подобного рода работы.

Полнота обеспечения стандартными средствами защиты данных и материальное обеспечение требований конечного потребителя и разработчика.

В большей части оценка показателей этой группы базируется на оценке первичных элементов базовых программных средств, обеспечивающих рассматриваемые средства ВТ. В принятой терминологии это характеристики пяти составляющих: текстовые процессоры, крупноформатные электронные таблице, средства управления базами данных, средства деловой графики и средства поддержки сетевого обмена.

Обозначим множество показателей второй группы как

H = { h1, h2, ... , hn3 } (6)

тогда функция минимизации затрат труда, времени и материальных ресурсов, зависимая от выбора средств ВТ по показателям второй группы, будет иметь вид:

F3t (H,Д)————> min (7)

t {t’r}

с ограничениями

r2s <= const21, r2s <= const21, r3s <= const22.

Затраты материальных ресурсов заказчика r3c в части приобретения полностью соответствуют в каждом конкретном случае цене средств ВТ и базового программного обеспечения (di), а в части эксплуатации - от части характеристик первой группы. Поэтому представляется целесообразным расширить функцию и ее ограничения, введя зависимость и ограничения по материальным ресурсам заказчика.

F4t (E,Д) ————> min (8)

t {t’e}

c дополнительным ограничением

r3с <= const22.

Процедура поиска оптимальных решений функций (4) и (7) можно оформить единой процедурой синтезированной функции. Для этого есть достаточные основания. Допустимым условием является положение о том, что затраты системной организации на разработку и сопровождение базовой версии системы обеспечивать за счет группы производственных предприятий заказчиков.

Таким образом, задача выбора средств ВТ и базового программного обеспечения формулируется как

 

F5t (E,H,Д) ————> min (9)

t {t’e}

при ограничениях

Д > Дmin,

r1c < const11, r2c < const21, r3c < const31,

r1s < const12, r2s < const22, r3s < const32,

Влияние рассмотренных показателей двух групп на решение поставленной задачи неодинаково, и это вполне естественно. Существует множество неформализуемых процессов, оказывающих влияние на их значение. Для того, чтобы учесть в модели их влияние, введем дополнительную характеристику: оценку предпочтительности показателя и определим множество ее допустимых значений. Пусть диапазон изменения значений оценки определен натуральным числом от 0 до n1 + n3 и сумма оценок по всем показателям ограничена числом n1 + n3. При оценке предпочтительности показателя равной 0, он в процедуре оптимизации не участвует. Обозначим множество возможных оценок как W = { w1, w2, ... , wn4 } (10)

Теперь синтезированная задача определения рационального состава средств ВТ и базового программного обеспечения сводится к обычной задаче линейного программирования и имеет вид:

F6t (E,H,Д) ————> min (11)

t {t’e}

——————

c ограничениями (9), где Wj = {Wi, Wn4} є W, j є 1...n4.

То есть выбор оптимального решения возможен для различных вариантов учета показателей. В полном случае учитываются все показатели, в частном случае - часть только наиболее важных.

Представление свободы выбора в вариантности решений, объективно говоря, позволяет определять выбор конкретной комбинации средств ВТ и базового программного обеспечения в условиях частичного отсутствия знаний о них, и кроме этого позволяет снижать размерность задачи, используемой для решения модели в целях повышения эффективности использования средств ВТ.

Рассмотрим теперь экономико-организационные резервы пр-ва программных средств АРМ.

Современные масштабы работ по производству программных средств (ПС) вычислительной техники, как продукции производственно - технического назначения, требуют незамедлительного решения одного из важных вопросов в данной области: резкого повышения производительности труда персонала, занятого в разработке ПС. Это обусловлено тем, что за последние десятилетия производительность труда работников, связанных с программированием возросла примерно в 2-3 раза, тогда как производительность ВТ повысилась ориентировочно на два порядка. С другой стороны, в ближайшее время можно ожидать скачка в росте спроса на заимствуемые ПС, особенно пакеты прикладных программ (ППП), связанного с широким внедрением в народном хозяйстве автоматизированных рабочих мест, в том числе на основе персональных ЭВМ. Анализ предлагаемых решений по устранению складывающейся диспропорции показывает, что их можно объединить в два направления:

· экстенсивное, связанное с расширением сети организаций по разработке, производству и поставке ПС;

· интенсивное, но затрагивающее лишь вопросы роста роста производительности труда разработчиков ПС за счет тех источников, которые по аналогии с другими отраслями можно отнести к техническим факторам: применение современной технологии программирования и автоматизированных инструментальных средств разработки программ.

Не занимая важности работ в отмеченных направлениях, можно заметить, что формирование отрасли народного хозяйства по производству ПС ставит вопрос об использовании организационно-экономических факторов повышения производительности труда работников отрасли. По видимому, в создании ПС эти факторы могут иметь значение едва ли не большее , чем в других отраслях. Это обусловлено как характером производства , так и специфической потребительной формой программного продукта, в создании которого ограничения по материалам и основным производственным фондам имеют гораздо меньшее значение, нежели в других отраслях народного хозяйства, и основным лимитирующим фактором является, как отмечено выше, производительность труда разработчика.

Однако организационно-экономические резервы производства ПС в современной литературе затронуты весьма недостаточно и эти работы в основном связаны с учетом затрат на производство ПС, но не с вопросом их снижения, повышении производительности труда разработчиков ПС и их эаинтересованности в качестве результатов. Вместе с тем уже сегодня можно сделать некоторые выводы из существующего состояния дел и сформулировать на их основе ряд предложений.

Первым обращает на себя внимание то, что в качестве ближайшего отраслевого аналога для создания ПС избирается машиностроение. Основанием для этого принято считать то, что ПС рассматривается как специфицированное изделие. Опасность заключается в желании саму организацию работ по созданию ПС провести по образу и подобию прототипов из машиностроения. Причем предпочтение крупносерийному и серийному производству, тогда как преобладающая серийность тиражирования ПС в десятках, редко сотнях или тысячах экземпляров скорее подсказывает необходимость подойти к ним как к изделиям мелкосерийного, если не единичного производства. Но главным, на что следует обратить внимание в первую очередь, являются различия в характере труда работников машиностроения и разработчиков ПС, которые существуют в настоящий момент и скорее всего сохранятся в будущем. Преобладающее в машиностроении пооперационное разделение труда по стадиям техпроцесса с организацией подразделений по этим стадиям в создании пс не проходит проверку широкой практикой, так как умственный труд по программированию гораздо сложнее разбить на последовательность формализуемых операций, нормирование которых достаточно достоверно учитывает и характеристику персонала, и специфику объекта внедрения норм. Если ставить вопрос об аналогах, то гораздо ближе к разработке ПС по характеру труда научно-исследовательские работы и работы опытно-конструкторского характера (НИОКР). С учетом сложности выделения, формализации и нормирования отбельных операций по созданию ПС наиболее целесообразной с точки зрения установления хозрасчетных отношений и стимулирования труда разработчиков ПС следует признать организацию их работы на основе заказ-нарядов с расчетами за полностью сданную программную продукцию. Основной организационной единицей в таком случае может являться бригада, специализированная на выполнении цикла работ по выпуску либо готового изделия в объеме ППП среднего размера, либо отдельного компонента сложного программного комплекса. Судя по литературе, за рубежом существует достаточно большой положительный опыт бригадной разработки ПС, однако, к сожалению, экономические аспекты деятельности таких бригад не рассматриваются. Учитывая объективную слабость пооперационной нормативной базы программирования, следует признать весьма привлекательной аккордную форму оплаты труда бригад, тем более, что в настоящее время уже складывается достаточно достоверная нормативная база по укрупненным работам создания ПС.

Применение аккордной системы безусловно стимулирует сокращение затрат и сроков разработки ПС в гораздо большей степени, нежели преобладающая в настоящее время в этой области система должностных окладов.Оценку результатов работы обеспечивающих подразделений(ВЦ, ОНТИ, централизованного банка программных модулей, контроля и приемки ПС, системного обслуживания программного обеспечения. оформления, размножения и выпуска ПС и др.) можно в таком случае вести по объему предоставляемых услуг, а не процентом отчислений от суммы заказ-нарядов, что явно не стимулирует обеспечивающие подразделения на рост объемов и качества услуг. Планирование объемов и номенклатуры услуг должно вестись на основе внутренних планов-соглашений (договоров) между подразделениями основного и вспомогательного производства ПС. Таким же образом возможно провести оценку результатов использования одним подразделением-разработчиком ПС программной продукции другого подразделения (передача программных модулей). В основу оценки взаимосвязи подразделений следует, по-видимому, положить нормативные затраты времени (не пооперационные) на разработку программ и услуги. От этих затрат возможен в достаточной степени достоверный переход к стоимостным оценкам через заработную плату и систему коэффициентов в ней, учитывающую прочие расходы.

Введение таких отношений во всех организационных уровнях разработки ПС, включая и низовые, позволит мобилизовать противозатратный механизм в их производстве, что чрезвычайно важно при существующем порядке ценообразования на ПСВТ, когда цена цена (Ц) рассчитывается по формуле, близкой к традиционной:

Ц = С + Пн + Пд ,

где С - себестоимость разработки (разовых) и производства (тиражируемых) ПС;

Пн - нормативная прибыль, устанавливаемая централизованно, в процентах к С;

Пд - дополнительная прибыль, устанавливаемая в зависимости от величины экономического эффекта при эксплуатации ПС.

Таким образом, нельзя не заметить прямого стимулирования затрат в ценообразовании ПС, когда и разработчик и производитель заинтересованы в росте величины С, чего тем более не особенно сложно достигнуть при отсутствии общих нормативов в разработке ПС. Внедрение внутрипроизводственных отношений на уровне бригад (отделов, цехов) может играть роль в снижении величины С. Тогда предоставляемые им средства на разработку программ фиксированы, а требуемые затраты ресурсов (особенно трудовых и машинных) определяются этими единицами с предоставлением им большей части полученной экономии в стоимостном выражении, что близко к условиям аккордно-премиальной оплаты труда. Попутно заметим, что только тогда становится возможным формирование реальной нормативной базы на разработку ПС, так как нормативы должны формироваться путем анализа опыта труда персонала, заинтересованного в интенсивной работе, что в настоящее время существует в очень малой степени.

Решая вопросы повышения производительности труда разработчиков и сокращение затрат на создание ПС, нельзя не уделить внимания к повышению степени заинтересованности разработчика в улучшении качественных характеристик программного продукта, связанных с учетом интересов будущих пользователей. С сожалением надо отметить, что действующая система стимулирования труда разработчика ПС скорее вынуждает его обойтись минимумом тех возможностей, которые он обязан предоставить пользователю для эксплуатации программ в конкретных условиях.

Наилучшим образом стимулировать качество ПС можно через их цену, но эта возможность используется недостаточно. Правда в расчете цены участвует составляющая Пд, которая определяется величиной экономического эффекта от применения ПС. Но, во-первых, расчет эффекта в момент формирования цены при начале поставки их на рынок весьма недостоверен, во-вторых, для тиражируемых ПС величина экономического эффекта может значительно отличаться для различных пользователей по одному и тому же ПС, и, в-третьих, величина эффекта может во многом определяться в сфере управления объектом применения ПС, когда качественные характеристики программного продукта имеют косвенное значение. Все это затрудняет прямой учет качества труда разработчика ПС с точки зрения его результатов.

Для улучшения такого учета целесообразно в цену ПС включить составляющую, связанную с их качеством непосредственно, а не только косвенно через Пд. Для этого величину Пд, которая по сути своей есть коэффициент, можно представить как

Пд = Пн + Кэ + Кп ,

где Кэ - коэффициент, связанный с величиной экономического эффекта от применения ПC;

Кп - коэффициент, связанный с качеством ПС.

Величина Кп может определятся исходя из потребительских свойств ПС с точки зрения пользователя, связанного с их освоением и эксплуатацией. В качестве подхода к определению его величины можно предложить метод, основанный на применении набора метрик показателей оценки ПС. Каждому из свойств можно поставить в соответствие набор показателей, допускающих формирование для каждого из них интервальной , порядковой или номинальной шкалы значений Дальнейшая оценка в баллах с учетом весовых коэффициентов значимости свойств различных ПС, специализированных на обслуживании определенного круга пользователей, позволит скорректировать цену ПС в зависимости от качества их разработки и может служить дополнительным стимулом для создания программных продуктов лучшего качеств.

Заглядывая в будущее, следует отметить, что дальнейшее развитие рыночных отношений, а также повсеместное введение ПЭВМ и АРМ на их онове должно привести к значительному развитию отечественного рынка ПС и соответственно усилению конкуренции, которая и сейчас уже ощущается весьма значительно. А конкуренция, как известно, является важным фактором уменьшения цен на ПС, снижения себестоимости их создания, а также улучшения их качества.

 

Литература:

 

1. “Автоматизированное рабочее место в системе управления предприятием”, Сборник научных трудов, Ленинград, 1989г.

2. В.В.Шураков. “Автоматизированное рабочее место для статической обработки данных”, 1990г.

3. И.Л.Кантарь. “Автоматизированные рабочие места управленческого аппарата”, 1990г.

 

 

Предыдущая статья:Состав и перспективы развития АРМ на базе ПЭВМ. Следующая статья:Общие сведения о споре
page speed (0.0144 sec, direct)