Всего на сайте:
210 тыс. 306 статей

Главная | Культура, Искусство

БОЛЬ ИЛИ МЫСЛЬ?  Просмотрен 113

 

Химия движется фактами. В физике и аэродинамике важны факты. Ежегодные отчеты основаны на фактах (по крайней мере, так предполагается). Человеческое общение — совсем другая история.

Наша жизнь не подчинена однозначным логическим и фактическим закономерностям. Мы эмоциональны и чаще всего принимаем решения не на основе точной информации, а по велению души.

Новости дня выбирают, сообщают и потребляют люди, а значит, сведения неизбежно отбираются субъективно. Если вы хотите, чтобы люди обратили внимание на ваши дела, не пытайтесь заставить их думать. Заставьте их быть неравнодушными. Забудьте о воздействии на умы — сосредоточьтесь на соблазнении их сердец.

Не поймите меня превратно. Репортеры ценят важные факты. Однако ценность почти всегда определяется эмоциональным контекстом. Вспомните, как широко представлена в американских СМИ проблема наркомании. За последние 20 лет в прессе появились сотни тысяч репортажей о людях, которых погубила зависимость от героина или кокаина.

Статистика выглядит пугающе. Управление по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов подсчитало, что два этих нелегальных наркотика убивают четырех американцев в день, то есть около 1500 в год. Однако эти цифры ничто в сравнении с тем, сколько людей погибают от легального наркотика — никотина. Ежегодно от пристрастия к курительному, жевательному или нюхательному табаку умирают 400 000 человек. Это почти 1100 человек в день! Другими словами, от никотина за 31 час погибает больше людей, чем от кокаина и героина за год.

Есть еще как минимум два шокирующих факта. Центр контроля над заболеваемостью полагает, что ежегодно 300 000 американцев умирают потому, что не хотят встать с дивана. Пассивность губит 882 человека в день. Ежегодно 5000 человек уходят в мир иной в результате пищевого отравления. Это почти 14 человек в день.

О смерти от никотина, лени и некачественной пищи мы почти ничего не слышим, потому что картины и обстоятельства этих трагедий не могут быть эмоционально и зрелищно отражены в СМИ.

Журналисты похожи на всех нас: они тоже обожают мелодрамы и ненавидят скучать. Соответственно, истории, на которых они остановят свой выбор, будут не пробуждать мысль, а влиять на наши эмоции, вызывать боль или любое другое сильное чувство.

 

 

ЗВЕРЬ ЛЮБИТ «МЫЛЬНЫЕ ОПЕРЫ»

 

Каждый божий день в США без вести пропадают люди. Многие никогда не возвращаются, но их имена не упоминаются в прессе. Однако если в исчезновении замешан конгрессмен и его преступные действия, тогда эмоциональная приправа к сенсации в вашем распоряжении.

Весной 2001 года мало кто в Америке знал о существовании женатого конгрессмена Гэри Кондита. Исключение составляли лишь жители севера Калифорнии и округа Вашингтон. К июню трудно было отыскать человека, не имевшего собственного мнения о характере Кондита. Масс-медиа смаковали слухи о его романе с Чандрой Леви, которая проходила стажировку в конгрессе и внезапно исчезла. Шли педели, поиски Леви оставались безуспешными, а Кондит по-прежнему настаивал, что он и 24-летняя стажерка просто друзья. СМИ оказывали на Кондита безумное давление, а кульминацией стала беседа один на один с корреспонденткой АВС Конни Чанг. Кондит признался, что у него роман с Леви, но повторял, что ничего не знает о том, что с ней случилось. Мы поговорим о допущенной конгрессменом ошибке позже (см. «Принцип атаки»).

А теперь давайте посмотрим на факты.

Гэри Кондит — один из 435 конгрессменов. Чандра Леви — одна из тысяч пропавших без вести в 2001 году. В свете ее возможной смерти (девушку до сих пор не нашли) и романтических похождений женатого конгрессмена история получила право на упоминание в СМИ. Однако шумиха вокруг нее оказалась несравнимо больше той, которую диктовали сухие факты. Факты не создают сенсаций. Это задача эмоций.

Дело, известное в США как «Судебный процесс века», стало отличным примером принципа эмоциональности. Обвиняемый в убийстве — О. Симпсон, знаменитый футболист, актер и любимец СМИ. Его женой была потрясающая блондинка с фигурой супермодели. Чета жила в шикарном пригороде Лос-Анджелеса. Убийство было зверским, алиби Симпсона — неубедительным. Вторая жертва, Рон Голдмен, просто оказался в неподходящем месте в неподходящее время.

Список интригующих деталей оказался бесконечным. Здесь были и погоня по автостраде; и сокрушительные доказательства вины Симпсона, полученные в результате экспертизы ДНК; и несоблюдение порядка следствия; и участие полицейских-расистов; и некомпетентный судья; и дорогие адвокаты; и удивительно быстрый оправдательный приговор, и так далее и тому подобное. Трудно представить себе дело об убийстве с большим эмоциональным накалом.

Чем же занимались СМИ? Они освещали каждый поворот разбирательства, доводя его до абсурда. Под прицелом множества телекамер процесс, несомненно, принял другой оборот, и его исход изменился. Вероятно, даже вердикт был бы другой, если бы не журналисты. Использовали ли адвокаты Симпсона внимание СМИ, чтобы оправдать подзащитного? Определенно.

А каковы же были факты? Мужчина предположительно убил жену и ее спутника в припадке ревности. Есть ли тут что-нибудь необычное? Преступления на почве страсти совершаются в США постоянно. Если бы в процесс не были вовлечены знаменитости, расисты и деньги, ему бы никогда не достичь такого эмоционального накала. Произойди убийство на ферме в Айове, жители Канзаса, а тем более всего мира, никогда бы не узнали о нем. Личности участников процесса обеспечили ему самое широкое освещение в СМИ за всю мировую историю. Принцип эмоциональности очень важен.

Гибель принцессы Дианы — еще один экстремальный пример принципа эмоциональности. Молодая, красивая мать двоих детей была отвергнута холодной королевской семьей. Мгновенно после ее гибели в автокатастрофе СМИ начали кричать о трагедии. Смерть очаровательной принцессы на несколько месяцев стала главной темой репортажей.

Посмотрим на факты. Женщина и ее бойфренд погибли в аварии. Машину вел пьяный водитель. Он значительно превысил допустимую скорость. Редкость ли это? Нет, увы. Это трагическая ситуация, которая повторяется каждый день.

Была ли смерть леди Ди полноценным сюжетом для СМИ? Бесспорно. Имеет ли ее гибель огромное значение для всего мира? Вряд ли. Но значимость фактов интересует медиа гораздо меньше, чем эмоциональное воздействие.

 

 

Предыдущая статья:ЛИЧНОЕ ОТНОШЕНИЕ КАК ПРИПРАВА К СООБЩЕНИЮ Следующая статья:НАКАЛ СТРАСТЕЙ
page speed (0.012 sec, direct)