Всего на сайте:
166 тыс. 848 статей

Главная | История

Империя «Белых Царей» и ее захват. Столицы Руси  Просмотрен 282

Что из себя представляла Русь до 1430 г. - времени смерти Витовта, и до 1812 года?

Частично на этот вопрос уже был дан ответ в предыдущих главах. Это была огромная высокоразви-тая демократическая империя примерно одной расы – белой, со столицей в Москве. Из-за того, что империя была огромной, не исключено, что столиц было несколько, к примеру, Москва и Киев (или Константинополь). Москва была столицей «северной» Белой Руси, что отразилось во многих грамо-тах к московским «белым царям», а Киев был столицей «южного» региона, или «черной Руси» - Азии и Африки, где правили свои цари, страхом и казной. Впрочем, «черная» Русь было, скорее, только не-официальным названием. Официальным названием, возможно, было – «Малая Русь», которое сохра-нилось до 20 века. Как известно, при Московском Дворе существовал для этого Малороссийский При-каз. Не исключено, что Малая Русь, южные царства, «Хазария» и «Кесария», означало одно и то же. … Если рассматривать имена императоров Византии и Архиепископов Киева, то можно заметить интересные «параллели» как в именах, датах, так и в последовательности их правления. К примеру:

Императоры Византии: Митрополиты Киевские:

Михаил Лакапин(945) Михаил I (988 - 992)

Михаил VII Дука(1067) Михаил II (1130 - 1146)

Никифор III Вотаниат (1078) Никифор I (1104 - 1121)

Иоанн II Комнин (1142) Иоанн IV (1163 - 1166)

Константин I Великий (337) … Возможно, Константин I и XI - одно и то же лицо

Константин VII Багрянородный (924) ... «промежуточные Константины» заполняли пустоту

Константин XI Ласкарис (1170) Св. Константин I (1155 - 1159)

Феодор I Ласкарис(1205) Феодор (1160 - 1162)

Матфей Кантакузин (1350) Матфей (1210 - 1220)

Алексей I Вел. Комнин (1222)Алексий (Бяконт) (1354 - 1378)

Иоанн VI Кантакузин (1354)

Иоанн VII Палеолог (1390)

…После смерти Витовта и падения Константинополя:

Григорий Болгарин (1470 - 1474) Григорий (Цамблак, болгарин) (1415 - 1420)

Иоанн VIII Палеолог (1438)Иван III и IV (1462-1584) (сами стали Царями Юга?)

Димитрий Палеолог (1453 — 1460) Лже- (?) Дмитрий I и II

Наблюдая эти «случайные» совпадения по именам и датам, возникают смутные подозрения, что Ки-евские митрополиты и Византийские императоры – одни и те же лица. Да, есть нестыковки по датам и именам, многие имена императоров и митрополитов повторяются десятки раз, но кто сказал, что фаль-сификаторы истории не будут шельмовать и их. Ближе к 1430 г. совпадений меньше, но среди импе-раторов есть три Иоанна. Намек на «русских Иванов»? Возможно, власть Киевских митрополитов пе-реместилась в Москву? Вероятно, после 1430 г. «Иваны» объединили титул «Государя» и «Царя», и возможно сами правили церковью и «южными» делами, или дали Югу «вольную». Имя Дмитрий для Смутного времени Руси, также - не чужое. Поразительное сходство! И еще одна немаловажная деталь – многие Киевские митрополиты (а м.б. и все?) имели в титуле приставку «Кир» - Царь! Как известно, и некоторые византийские императоры и южные цари также имели титул «Кир».

«…Киръ Михаил». Царь Михаил? И сегодня приставку «Кир» можно встретить у некоторых епископов. Не исключено, что Киевские митрополиты были не только церковными лидерами, но и царями «южного» - Византий-ского региона, хотя церковь, приставку «Кир», трактует как «Господин», а не «Царь». Зачем церкви использовать светский титул? Кстати, на Руси Константинополь назывался «Царь-градом».

На этом чудеса не заканчиваются. Монеты и печати всех императоров Византии напоминают монеты первых Киевских князей! Тоже - случайность?

Золотые монеты Византийских императоров, больше похожих на священников

Монеты Киевских Рюриковичей: Владимира, Святополка и т.н. «угорка»

Схожесть монет, можно сказать – стопроцентная! А поскольку и двуглавый орел, по ОИ, считается признанным Византийским символом, то и это добавляет плюсы в версию, что Киевские митрополиты – цари «южных» провинций Империи – «Черной Византийской Руси», или Малороссии.

В первых главах были даны факты, говорящие о том, что князья ВКЛ, возможно, правили в Москве, по крайней мере, последние: Ольгерд, Витовт, Свидригайло (?), Владислав. Не исключено, что «ли-товцы» правили в Москве, как минимум, до Яна III Собеского, Понятовского и даже до 1812 года.

Несмотря на то, что ОИ хочет убедить нас в том, что империи управлялись наследственными динас-тиями, Статуты ВКЛ говорят об обратном. Именно Республика (Речь Посполитая) с выборными им-ператорами, была системой управления государством. Скорее всего, для огромной империи демокра-тическая форма правления была наиболее рациональной. Возможно круг лиц, имеющих право быть избранным в Императоры, был ограниченным, возможно был ограниченным и срок их правления. Кроме того, власть императоров «контролировалась» властью военной и земской, где, также были свои демократические выборы. Войско выбирало Великого князя, который, возможно, мог претендо-вать, в последующем, и на роль Государя. Войско, по-видимому, было постоянное, и оплачивалось, не столько из казны, а из различных своих источников. Земли (Земские округа) и общины, через делега-тов выбирали представителей в Думу или всенародное Вече. Причем, Земские власти сами могли в случае опасности собирать Земское войско или ополчение. Эти трехступенчатые и во многом незави-симые части, были своеобразным гарантом порядка и безопасности страны и давали отдельным ее частям (Западу, Востоку, Северу и Югу) развиваться вполне независимо.

«Параллели», данные выше, подтверждают выводы некоторых авторов, доказывающих, что историю нужно сократить на сотни, и даже на 1000 лет, а также то, что огромное количество Карлов, Василиев, Сигизмундов, Константинов и т.д., может быть «двойниками». Вполне может быть, что «двойниками» могут быть «Владимирские» Иван 3 и Иван 4, Василий 2 и Василий 3. Какими были их настоящие имена, можно только гадать. Некоторые считают, что под именем «Василий» скрывается просто титул императора Византии – Базилевс, а под именем Иван – обобщающее название «русского» царя.

… О двойниках в истории Руси могут судить следующие «повторы». Василий 1 был женат на Софье – дочери Витовта (ВКЛ). На Софье (Палеолог) был женат Иван 3. На Софье женился Дмитрий Шемяка и Ягайло.

Сестрой (или матерью) Петра 1 была Софья. Елена Волошанка (из Молдавии≈ВКЛ) – жена Ивана, сына Ивана 3, у которого и дочь зовут Еленой, которую, несмотря на военные конфликты с «Литвой», Иван 3 отдал замуж за Александра Литовского, Елена Глинская (из ВКЛ) – жена Василия 3 и мать Ивана Грозного. Возможно, Елены и Софьи, как уроженки «Литвы» – «двойники». Причем имя «София» - «мудрость», является одним из эпитетов Елены-Луны. Даже Елену - мать императора Константина, можно вписать в эту цепочку Елен. Много в их жизни и похожих событий. Парадокс еще не в том, что «случайно» перекликаются похожие имена и события. Вызывает недоверие то, что вряд ли в огромной Империи могли часто править малолетние или женщины, пусть даже и регентши. Все это похоже на одни и те же события. Вот «семибоярщина» - вполне законное событие. Если что-то случилось с правящим государем, то вполне логично, что собирается Совет представителей династий, Дума и Вече для выбора нового Государя. Многие историки возмущаются – «Как это Семибоярщина предала Русь и выбрала на Московский трон Владислава - представителя «чужого» государства Лит-ва? И главное, что Владислава признавали и простые люди. Ответ простой - «Литва» не была чужим государством, и выбор ее князей на трон Руси - было обычным (или традиционным?) делом.

Был ли Владимир столицей, и как «князья Владимирские» могли стать князьями Московски-ми?В принципе, для демократического государства с несколькими столицами, здесь нет ничего не-обычного, если только не было военного захвата власти или государственного переворота. Если Вла-димир был «Великим» городом, к примеру, столицей восточной Руси, то его князья могли претендо-вать и на Московский трон. Смущает лишь то, что Владимир был слишком близко от Москвы.

Две столицы рядом – это не похоже на правду

Почему близость к Москве может вызывать вопросы? Не исключено, что империя делилась не только на северную и южную. Вполне вероятно, что кроме Великой Руси (Центра) были относительно неза-висимыми и ее западная и восточная части, а также северная коалиция (Белая Русь?) со столицей в Великом Новгороде или в Санкт-Петербурге, и в каждой из этих частей были, также, независимые вы-борные князья, которые имели какие-то свои титулы. Некоторые историки выдвигают даже версии, что не Москва была столицей, а Углич, Ярославль или к.л. другой город, что Великий Новгород - это Питер или Рига. Вполне может быть, что «русские историки» Романовых подменили названия столиц, и возможно, что Владимир - это Казань,как столица всего восточного региона Руси. Это уже другой статус. Князь огромного восточного региона мог претендовать на княжение в Москве. Впрочем, и Западные и Южные (Киев или Константинополь) правители, и Северные, скорее всего, были равны. Тогда, взятие Казани (=Владимира), действительно, для Ивана Грозного было важной целью - он становился претендентом на правление Всей Русью. Скорее всего, в Императоры не выби-рали тех, кто не имел опыта управления одной из частей Империи. Про г.Владимир в ПВЛ есть инте-ресные факты. В Троицкой ПВЛ Владимир назван «столным градом» - столицей и «отчиной» (роди-ной?) Дмитрия Донского, хотя в 1382 г. князь сбегал от Тохтамыша «въ свои градъ на Кострому».

Симеоновская летопись за 6919 (1411) год, тоже называет Владимир столицей Руси.

И еще одна мутная запись из Симеоновской летописи за 6933(1425) год. Она говорит о том, что Василий 2 помирился с Юрием, но царь (из Орды?) должен поставить князя на Владимир, Великий Новгород и «всей Руси». Эта запись возможно подтверждает, что на Руси столиц было несколько.

Но столицей Руси была же Москва?! Впрочем, и «Владимир» можно расшифровать как «Владеющий Миром»!? Может Владимир и был столицей, но «восточной» Руси? «Столом» или «стольным горо-дом» мог называться и трон и место «кормления». В ПВЛ встречаются фразы, типа, «дал стол на кор-мление». Если это так, то это давало возможность летописцам называть столом илистолицей любой город. Что интересно, Казань, несмотря на то, что является столицей Татарстана, был заселен в основ-ном русскими; и архитектура Казани дореволюционной (видимо до 12-17 в.в.?), мало чем отличается от Питера, Москвы и др. городов Европы… и имела русский Кремль.

Интересно, но православных церквей и монастырей в Казани было, наверное, не меньше, чем в Москве, а татарской архитектуры почти нет. Есть версии, что Иван Грозный, в благодарность за захват русского г. Владимира-Казани, заселил, Поволжье и Казань татарами и другими «булгарами».

А другая запись из Симеоновской ПВЛ за 6916 (1408) г. говорит о том, что во Владимире намест-ником был Свидригайло Ольгердович «из Брянска», которого после смерти Витовта выберут Великим князем ВКЛ !!!Он, якобы, перебрался к Василию 1-му. Брянск видимо был городом ВКЛ.

Дать столицу «чужому литовцу», это уже никак не объяснимо!? Или все в норме? Неужели не было своих достойных кандидатов «на стол»? Видимо, Владимир, если и был столицей, то не Всей Руси. …Одни вопросы. Может Владимир - это Москва? Что-то у нее название какое-то не русское?

Западным регионом руководил, также, Великий Князь. Во времена Витовта, вероятно, это был его брат Ягайло-Владислав. При наличии в это время большого количества «Сигизмундов»: Сигизмунд Люксембургский, Сигизмунд 1й и Сигизмунд Август, Сигизмунд Ваза, Сигизмунд Корибутович и другие, то не исключено, что это был двойники Ягайло или Витовта. Если любой представитель Импе-рии, то ли западной, то ли восточной, был ее представителем, то летописцы легко манипулировали этими понятиями, называя Сигизмунда Люксембургского Императором. Скорее всего, он был по дол-жности только Наместником (цесарем*) или Великим князем Западной части Империи.

А вот пристав-ка у польского короля Сигизмунда – «Август», вполне может говорить о том, что он и Витовт – одно и то же лицо. И Сигизмунд и Витовт не имели наследников. У Сигизмунда Люксембургского, Сигиз-мунда 1го и Сигизмунд Августа женами были Барбары (намек на варваров? русских?). Много в их биографиях и других похожих важных моментов. Поскольку годы жизни С.Августа - 1520-1572 г.г., а у Витовта - 1350-1430, то в этом, возможно, скрывается плутовство хронографов, пытающихся дока-зать, что Русь раскололи уже в 15 в., что уже в 15 в. в Москву пришли Владимирские. Если допустить, что ОИ в этом права, то можно также допустить, что 2016 год, это 1716-й или даже 716-й. Если исто-рики искусственно «растянули» историю, вставив искусственных королей - «Карлов пятых и деся-тых», то приходится только гадать, какой же сейчас на самом деле год «от сотворения Мира».

*Не исключено, что наместники-цесари (или темники-тысячники, правители темных?) имели вполне определенную самостоятельность и даже печатали собственные деньги.

Одна из Грамот Сигизмунда Люксембургского из сборника Ю.Венелина 1840 года. Мало того, что он называет русский язык грамоты «своим», император Священной «немецкой» (?) империи еще и немцев поставил после венгров и чехов. В неко-торых его грамотах немцев нет вовсе. О том, были ли немцы, будет сказано в гл.4.4.. Насколько грамота оригинальна, судить не буду, но имя «Жигмоундъ» вызывает недоверие.

На столицу западной части империи могут претендовать многие города Европы: и Вена и Прага, и Берлин и Краков и другие города, а вот для самой огромной страны Европы, как «ВКЛ», ни один из современных городов современной Беларуси на роль ее столицы не подходят, из-за их провинциаль-ности. Возможно, статусным городом был Менск, но судя по дореволюционным фотографиям, на это не похоже. На фото ниже - главные улицы Минска: Захарьевская и Губернаторская. Даже гостинице «Одесса» нельзя дать уровень «европейского класса».

Так как после 1430 г. много уничтожено, то трудно сказать каким был Менск раньше. Возможно, столицей ВКЛ, временно, был и Вильно (Вильнюс), но только после раздела Руси, или когда ВКЛ разделили на Север (Белоруссию) и Юг (Украину) со столицей в Киеве. Не исключено, что столицей ВКЛ была Москва или Питер, а Киев стал столицей «Малороссии» после захвата Константинополя.

Северная (Белая?) Русь. Ее история, как и ее столицы – Великого (?) Новгорода, не менее запута-на. Можно согласиться с ОИ, что это была огромная независимая Вечевая Республика, как и Псков, но не исключено, что образ Новгорода, это образ всей демократической Руси. Возможно, эта огромная территория была некоей «свободной экономической зоной» Руси, в связи с ее выходом в Балтику и Белое море. Сохранилось большое количество торговых грамот Новгорода с заграницей, правда, не избежавших подделки. Не исключено, что Новгород был Римом, правил всем Севером и Западом.

 

 

Пользовалась ли Москва портами Новгорода? Если «Да», то смысла воевать с кем-то за «окно в Европу» никакого не было. Все давно уже прорублено, и Романо-вы ничего не «прорубали», а только завоевали Питер, пользуясь достижениями прежних Императоров Руси.

 

 

Несмотря на независимость, князьями Новгорода неоднократно были представители ВКЛ. В 1389 г. новгородцы били челом литовскому князю Семену Ольгердовичу быть «опекалником мужем и людем Великого Новгорода». В XV в. на новгородское княжение призывались потомки Семена Ольгердовича и его брата Владимира. В 1414 году новгородским князем был сын Владимира Иван Владимирович Бельский, приходившийся дядей Михаилу Олельковичу, призванному в Новгород в 1470 году. В 1458 году новгородский посадник Иван Щока прибыл к Казимиру IV просить князя «на пригороды», после чего в город прибыл князь Юрий Лугвень-Ольшанский, который неоднократно княжил в Новгороде. К примеру, из Симеоновской летописи за 6919 (1411) год есть такая запись:

Из записи можно понять, что «литовский» князь Семен Ольгердович, как князь Новгорода, бился со шведами после их нападения, и шведов «повоеваша и пожгоша» и «изсекоша».

Некоторые летописи сообщают о других князьях Новгорода. К примеру, Новгородская 4-я летопись за 6707 (1199) год сообщает, что ее князем стал Святослав, «и обрадовался весь Новгород»:

Опять «на стол», тоже «на кормление» или столичное княжение? Суздальская ПВЛ выдает следу-ющее. В 1206 году (через 7 лет после Святослава) владимирский князь Всеволод Большое Гнездо отправлял сына Константина в Новгород на княжение, сказав ему при этом: «А Новъгород Великый старейшиньство имать княженью во всей Русьской земли по имени твоем тако и хвала твоя. не токмо Бъг положилъ на тебѣ старѣишиньство в братьи твоєи но и въ всеи Русскои земли . и азъ ти даю старѣишьньство поѣди в свои городъ . и цѣловавъ и отпусти». «Старейшиньство», это что, столица или то, что город был построен раньше? А уже в 6718 (1210) г. (через 4 года) в Новгородской летописи можно узнать, что «на стол» взяли другого князя - Мстислава. Князья в Новгороде менялись, как перчатки? И опять в Новгороде были «все рады».

Что-то тут книжники перемудрили. Были ли они столицами или имели к.л. другой статус, из ПВЛ не ясно. Так как Новгород был независимым, то некоторые сообщения летописей о якобы «дарении» княжения в этом (и других) городе, скорее, можно считать ложными. К примеру, в Степенной книге есть запись за 1499 г. о «пожаловании» разболевшимся Иваном 3-м внуку Дмитрию «Владимир, Москву и Всея Русии», а сыну Василию княжение в Новгороде и Пскове.

Якобы, Иван, за какие-то заговоры, сына унизил перед внуком. Но был ли Владимир по статусу выше Новгорода?

… Есть утверждения, что вначале Новгород был не там, где находится сейчас. Здесь, явно, нужны серьезные научные исследования. Трудность еще и в том, что на Руси было несколько Новгородов: Великий Новгород (волховский), Нижний Новгород, Новгород-Северский, Новгород-Литовский (ныне Новогрудок), Новоград-Волынский, Новгородок (эстонская крепость Вастеселлина), Новогрод (Лом-жинский), Новогородок-на-Осетре (ныне Зарайск), Новогородок-на-Оке (ныне Елатьма), где-то на ДВ и другие. Не исключено, что Великим был даже НижнийНовгород, т.к. Ольгерд в своей грамоте к патриарху просил митрополита не на Великий, а на Нижний Новгород, хотя по логике, ему подчиня-лись земли ближние к ВКЛ. Исследователи приводят много примеров, что «новгородцы» много ходи-ли по Волге. Если Новгород был торговым городом, то несомненно, через волоки (когда суда перетас-кивали) торговать неудобно, тем более делать поволжские военные походы. Как известно, в Нижнем Новгороде формировалось земское ополчение Пожарского в Смутное время. Не исключено, что Великим Новгородом, или северной столицей Империи, мог быть не Новгород на Ильмене, а Санкт-Петербург, тем более, что блоггеры интернета уже доказали, что Питер был построен задолго до Петра Первого; возможно, т.н. Рюриком. А если учесть, что города часто повторяли название реки, то Новгород = «Город на Неве (р.Новой)», звучит вполне логично. Некоторые исследователи истории Питера считают, что настоящее его название РИМ (или МИР). В принципе, вся архитектура Питера говорит о нем, как о «западном» столичном имперском городе. По ОИ Питер Наполеоном не захваты-вался, но большое количество засыпанных домов Питера, скорее говорят о том, что это - результат затопления города захватчиками. Возможно, Новгород стал Питером только после захвата.

На этой странной карте, якобы Балтики, известной «Географии Птолемея», какой-то «Neogroda» (Новгород?) находится прямо на побережье моря, а не озера. Кстати, Радзивилловская и Ипатьевская летописиь утверждают, что варяги строили свою столицу Новгород на Ладоге, а не на Ильмене. Вероятно - намек на Питер. К сожалению, многие «старые» карты мира подозрительно грубо составлены.

Косвенным подтверждением того, что Питер - это Новгород, может быть то, что Александр Невский (Новгородский князь) защищал столицу на Неве? Чего это рыцари в доспехах потащились на Ладогу, а не пошли прямиком на Новгород или на Москву? Странный окружной маневр. А кто был в современ-ном Новгороде, тот вряд ли из-за его провинциальности (310 тыс.жит.) осмелится назвать его Великим, и тем более столицей Руси.

Есть еще одна важная информация, говорящая, что В.Новгород мог быть столицей Руси или Север-ной столицей. «Повесть о белом Новгородском клобуке» знают многие историки. Если кратко, то она говорит о том, что церковную (или светскую?) власть Рима Император Константин передал в Россию, архиепископу Великого Новгорода (!) Василию. Опять Василию. Любимое имя летописцев, после Ивана. Почему Новгороду, а не Москве или Владимиру!? Опять лукавства писателей?

А как прокомментировать сведения многих ПВЛ, говорящих, что апостол Андрей отправилсяв Рим вверх по Днепру на Ладогу,т.е на Север? Или он не знал, где находится столица Империи?

В принципе, для того, чтобы стать столицей Руси, у Великого Новгорода есть все основания. Его заложил, якобы, Рюрик. Рюриковичи, это, скорее всего, Гедеминовичи, и Великий Новгород, как было показано, был постоянным местом княжения «литовцев». Не исключено, что «литовцы» до раскола владели и Питером и Москвой, и только после захвата в 1812 г. (?) Питера, а затем и Москвы, ВКР остался только Киев с Вильнюсом.

Вдобавок, к тому, что Новгородская земля была огромной территорией, можно предположить, что в коалицию «Северной Руси» входили, также, Псков, Тверь, Швеция, Финляндия, Ливония и другие страны Балтики, так сказать - «Северная (Белая?) Русь». Мог ли в Шелонской битве четырехтысячный отряд Ивана 3 побить сорокатысячный отряд новгородцев, да еще зная, что на помощь могут прийти отряды ВКЛ и другие отряды северной коалиции?

Южная (Черная-Малая) Русь. В начале главы сказано, что Киевские митрополиты и Византийские императоры вполне могут быть одними и теми же лицами – царями южного региона. Видимо не слу-чайно, до сих пор некоторые митрополиты сохраняют по традиции в своем титуле приставку «кир» - Царь. Как известно, патриархов и митрополитов до ныне «хиротонисуют на трон», т.е. они проходят процедуру «интронизации», которая, видимо, символизирует былое могущество церкви, когда митро-политы Киева были Царями Юга - Константинополя=Царь-града, а церковь не была отделена от госу-дарства. Слово «Церковь» и «Царь» имеют неслучайную схожесть. Как делили власть Киев и Кон-стантинополь неясно, из-за отсутствия документов, но поскольку южные территории представляли из себя огромные пространства, работы, наверное, хватало всем. Индия, Персия, Средняя Азия, … Аф-рика. Китай, возможно, управлялся через Порт-Артур и Харбин и подчинялся не «Югу», а «Востоку» - Владимиру-Казани. Даже после смерти Витовта, Киевские митрополиты носили титул «Всея Руси». Может быть правильнее сказать - «Всея Малыя (=Чермныя?) Руси»? Возможно, в дальнейшем, князья Владимира и Царь-града, правящие Востоком и Югом, использовав «служебное положение» и прес-тупные связи с «юго-восточными» царями, объединились против Москвы для государственного преступления - заговора и раскола.

Отдельного исследования требует история Америки, где немало следов дохристианской культуры. Исследователи считают, что многие «европейские» города Америки построены задолго до Колумба.

Москва. Называлась ли Москва Москвой, Владимиром или еще к.л., это, также, пока - истори-ческая тайна, но роль столицы, ей вполне подходит. Точные выводы можно делать только после добросовестных научных исследований, в том числе и археологических, но судя даже по старым картам, она была крупнее всех европейских городов и находилась в центре Евразии.

Некоторые исследователи пишут, что р. Москва была мелководной, и не годилась для столицы, нуждающейся в постоянной торговле и снабжении товарами и продуктами, но судя по ее старым картам, берегам и старым мостам, видно, что когда-то р. Москва, как и р. Неглинка, были достаточно полноводными.

р.Москва р.Неглинка

Красная пл. Алевизов ров

Мост через бывшую р.Неглинку (≈100м). Ныне от реки остался только тощий ручеек под землей.

 

Дореволюционное фото Москвы. Явно видно, что каменные берега р. Москвы были рассчитаны на гораздо более высокий уровень, как минимум, метра на четыре выше, т.е. позволяла ходить судам, класса «река-море».

Куда же делась вода? Как известно, Романовы построили три водных канала: Тихвинский, Мариинский и Вышневолоцкий, которые, возможно, отвели воду от Москвы, что и стало одним из факторов ее захвата.

Этот Горихвостовский план 1767 г., и другие планы Москвы, говорят о ней, как осамом крупном городе Европы. Из 3 гл. можно понять, что Романовы о Москве (как и всей Руси) не заботились, и мало что там могли построить, особенно из государствен-ных зданий, так что, эти планы вполне отра-жают размеры доромановской столицы. Скорее всего, во время штурма было уничто-жено большое количество зданий, а город был еще грандиозней и интересней.

Судя по лукавым ПВЛ, Москва стала столицей где-то с правления Ивана Калиты (1325-1340), а основал ее, якобы, Юрий Долгорукий (1097-1157). Если целью ПВЛ было сократить историю Руси, то можно предположить, что и с этими датами не все в порядке.

В пользу Москвы, как столицы, говорит и война 1812 года. Никакого смысла в захвате Москвы Наполеоном не было бы, если бы она не была столицей. И слова Кутузова: «С потерею Москвы не потеряна Россия» могут говорить о Москве только как о столице; иначе он сказал бы, что есть еще Питер. В принципе, почти вся «последняя» история Руси основана на «Царях Московских, Влади-мирских… и Всея Руси». Впрочем, при повальной фальсификации, утверждать это на 100%, не стоит.

Выводом из всей этой путаницы со столицами, может быть следующий: в демократическом госу-дарстве было не менее трех столиц, а Империя негласно (?) называлась «Три короны». Возможно, это были: Москва, Киев и Новгород - Великая, Малая и Белая Русь. Поскольку Романовы пришли к власти больше хитростью, то они не могли быстро изменить основные символы государства, которыми, веро-ятно, были три короны. Возможно, после раздела Империи, название «три короны» («тре крунур»), за какие-то заслуги, отдали Швеции, которая до сих пор не знает, откуда у нее такое название и герб – на фото крайний справа. Почему-то две короны выше одной?

Но, скорее всего, до 3 корон Империя сократилась уже после раздела. В главе 4.1. уже были пока-заны 10 рублей Екатерины 2-й - фото ниже. Что интересно, на обратной стороне монеты расположены 4 герба, которые, возможно, отражают 4 части Империи. Вполне возможно, что Екатерина изменила герб Руси, но ненамного, и он еще сохраниил общий смысл герба Империи, управляющей всеми 4-мя сторонами света. Всадник, вероятно, отражает северную и центральную часть Империи, а орел в центре, скорее всего, не на своем месте. Возможно он был на «южном» гербе, который какой-то стран-ный - с сурикатами или тушканчиками. Вряд ли это герб Сибирского ханства, как уверяет ОИ. И вообще, 4 герба - слишком мало для Империи. Вероятно, на своем месте правый герб - восточная часть Империи, с дракончиком, изображающим Китай, Сибирь (?) и другие азиатские страны.

Качество многих монет Екатерины (слева) указывает на подделки. Корона над всадником отлича-ется, и видимо главней остальных, которые одинаковые. Остальные короны, наверное - только коро-левские, как на монетах справа. Верхняя корона похожа на Большую Императорскую корону (в цент-ре), якобы, сделанную для Екатерины в 1762 г., но на монетах Петра находятся похожие.

Возможно, герб Империи был похож на гербы Петра 1, Павла 1 и т.н. «корабельник», с коронами на 8 сторон света и монету Мол-давии (справа) с вензелем Екате-рины, причем все 4 короны - оди-наковые, в отличии от вышеука-занной. Это же не герб Молдавии?

После раскола Империи появились многочисленные подделки под герб Руси на монетах английских и др. монархов с 4 королевскими коронами. Судя по этим и другим «копиям», настоящий герб Руси - Империи всего Мира, до появления «орла», был каким-то крестообразным знаком, изображающим 4 (или 8) стороны света с коронами, скорее всего одинаковыми.

…О том, что Русь правила и «Севером и Югом» можно узнать порой только у редких исследователей. К примеру, якобы, титул «цари царей, обладатели стран, государств покорители, владетели севера и юга» применяли «два царя на одном троне Петр и Иван» при договоре с монголами в 1689 году.

После раздела Империи, которое видимо было непростым и долгим, образовалось двоевластие и даже многовластие, с образованием «новых Римских Империй». Империями стали Англия, Франция, Германия и даже Япония с Китаем. Вызывает много вопросов название «Священная Римская импе-рия», в которую Рим почему-то не входил, и которое присвоила Австро-Венгрия и «иже с ними».

Были ли в Европе другие столицы - Краков, Вена, Прага, Лондон или к.л. еще - вопрос, на который должны ответить непредвзятые ученые. Возможно, названия столиц и границы их влияния могли быть «историками» и изменены, Нужны серьезные научные исследования на почве Академии Наук и подлинные документы. Эта статья больше ставит вопросы, чем отвечает на них, но, поскольку эти вопросы основаны, чаще, на сведениях официальных документов и ПВЛ, то Академии Наук на эти вопросы, и вопросы других историков, все равно нужно отвечать.

Предыдущая статья:За что любили Александра Македонского на Руси? Версия о единой Империи Следующая статья:Примерная реконструкция событий захвата власти в Москве
page speed (0.0129 sec, direct)